Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-169207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169207/21-94-1127
г. Москва
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

по делу по заявлению 1)ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (127273, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 2А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>), 2)ФИО2

к заинтересованным лицам – 1) Отдел службы судебных приставов: МОСП ПО

ОИПНХ (105094, <...>); 2) Старший судебный пристав

ФИО3; 3) Судебный пристав-исполнитель ФИО4; 4) ГУ ФССП по г. Москве

об оспаривании постановления от 16.07.2021г. об отмене постановления об окончании

и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №49025/20/77039-ИП

при участии:

от истца (заявителя): 1)ФИО5, дов. от 07.06.2021, диплом, 2)ФИО6, дов. от 14.07.2020, диплом

от заинтересованного лица: 1) ФИО7, дов. от 01.11.2021, диплом, 2)не явился, извещен, 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) от 16.07.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49025/20/77039-ИП, а также о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве от 16.07.2021 № 77039/21/120327 ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 9 528 179,84 руб., принятого согласно постановлению старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве ФИО3 от 31.03.2021.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 49025/20/77039-ИП от 06.07.2020 41065/20/77039-СД по исполнительному листу № ФС 036383671 от 27.05.2020 в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 136 116 854,86 руб. с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Постановлением от 31.03.2021 окончено исполнительное производство № 49025/20/77039-ИП о взыскании денежных средств в размере 136 116 854,86 руб. с ФИО2 в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве - ФИО3 от 16.07.2021 № 77039/21/120309 отменено Постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 49025/20/77039-ИП и возвращении исполнительного листа ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в связи с отсутствием вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве ФИО4 согласно Постановлению старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве ФИО3 от 31.03.2021 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 9 528 179,84 руб.

Для защиты нарушенных прав заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их 3 соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как указывает ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» (взыскатель), ФИО2 является бенефициарным владельцем ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Соответственно, в данном случае воля ФИО2 (должник) не может противоречить либо противостоять интересам ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» (взыскатель).

Своими действиями по подаче заявления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» выразило волю на прекращение любых мер принудительного исполнения в отношении его учредителя – ФИО2.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель против воли взыскателя и при отсутствии у него исполнительного документа возобновил исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 136 116 854,86 руб. с ФИО2 в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Данное обстоятельство, как указывает заявитель, повлекло негативные последствия для бенефициара ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» - ФИО2 в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере 9 528 179,84 руб.

Оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а предпринимаемые действия совершены с целью дальнейшего вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 9 528 179,84 руб., что не соответствует положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в п. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что после возвращения взыскателю исполнительного документа отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 49025/20/77039-ИП не имелось.

Напротив, как прямо указано в данном постановлении, единственным основанием для его принятия послужил тот факт, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако исходя из системного токования положений ст. 30, 47, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старшему судебному приставу не предоставлено право для возобновления исполнительного производства, если в ходе этого исполнительного производства не были совершены исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемое Постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве - ФИО3 от 16.07.2021 № 77039/21/120309 об отмене Постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 49025/20/77039-ИП и возвращении исполнительного листа ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» вынесено исключительно в связи с отсутствием постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ17-14078 от 06.10.2017 по делу № А76-22657/2016, в соответствии с нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Оспариваемые постановления, вынесенные после окончания исполнительного производства, неправомерно возлагают на общество обязанность по уплате сбора в отсутствие предусмотренных законом условий.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать возможности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора без соблюдения судебным приставом исполнителем требований закона, в том числе, о порядке и сроках их вынесения.

Иное толкование норм закона, создание условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (путем возобновления исполнительного производства, которое окончено возвращением исполнительного документа взыскателю) не может рассматриваться как не нарушающее права должника, а также лиц, действующих в интересах должника (в настоящем случае - ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», принадлежащее должнику).

Поскольку основания для отмены Постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 49025/20/77039-ИП и возвращении исполнительного листа ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали, указанные действия совершены для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (иного судом не установлено), все последующие постановления судебного пристава исполнителя не могут быть признаны законными и также подлежат отмене .

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ


Признать недействительным Постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве ФИО3 от 16.07.2021 № 77039/21/120309 об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49025/20/77039-ИП.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве от 16.07.2021 № 77039/21/120327 ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 9 528 179,84 руб., принятого согласно Постановлению старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве ФИО3 от 31.03.2021.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.О. Харламов