Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А17-4990/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4990/2018


22 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии

Чуева Константина Геннадьевича (паспорт),

представителей

от публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»:

Кузнецова В.А. по доверенности от 02.12.2020 № 10/СА/2020,

от Кашина Дмитрия Владимировича:

Бухтаева И.В. по доверенности от 20.10.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А17-4990/2018


по заявлению конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственностиНечаева Дмитрия Валерьевича, Кашина Дмитрия Владимировича, Афанасьева Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ветомакс»

(ИНН: 7708253756, ОГРН: 1157746321028),

Набиулина Талгата Гильфановича, Чуева Константина Геннадьевича и Аджалова Эльшада Равшан оглы


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря»

(ИНН: 7724946973, ОГРН: 5147746429199)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» (далее – ООО КФ «Красная Заря», Общество; должник) его конкурсный управляющий Бодров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Нечаева Дмитрия Валерьевича, Кашина Дмитрия Владимировича, Афанасьева Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ветомакс» (далее – ООО «Ветомакс»), Набиулина Талгата Гильфановича, Чуева Константина Геннадьевича и Аджалова Эльшада Равшан оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление основано на статьях 9, 61.11. и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированно неисполнением руководителями (Начаев Д.В., Кашин Д.В. и Афанасьев П.В.), единственным участником (ООО «Ветомакс») и его руководителем (Набиулин Т.Г.), а также ликвидаторами должника (Чуев К.Г. и Аджалов Э.Р.о.) обязательств по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Красная Заря» и по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 2, 9, 61.11, 61.12, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 12 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что датой выявления у должника признаков неплатежеспособности является дата поступления претензии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), который являлся правопреемником акционерного общества «Автовазбанк» и правопредшественником Банка, то есть 04.04.2018, в соответствии с которой кредитор истребовал просроченную задолженность в размере 33 035 694 рублей 50 копеек, образовавшуюся до марта 2018 года. С января 2018 года по апрель 2018 года Общество прекратило исполнение обязательств перед иными кредиторами на общую сумму 12 300 000 рублей. При этом в условиях принятого единственным частником должника решения о ликвидации (28.05.2018) должник продолжал хозяйственную деятельность до июля 2018 года, уклоняясь от исполнения обязательств перед кредиторами. Мероприятия по добровольной ликвидации не проводились. Таким образом, решение о ликвидации носило формальный характер.

По мнению заявителя, ненадлежащая передача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ликвидаторами Чуевым К.Г. и Аджаловым Э.Р., привела к невозможности взыскания этой задолженности. Кроме того, суды не дали правовой оценки действиям (бездействиям) Аджалова Э.Р., Нечаева Д.В., Кашина Д.В., ООО «Ветомакс» и Набиулина Т.Г.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в пояснениях поддержал позицию заявителя.

Афанасьев П.В., Чуев К.Г. и Кашин Д.В. в отзывах, Чуев К.Г. и представитель Кашина Д.В. в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В отзыве Афанасьева П.В. также содержалось ходатайство о переносе судебного заседания по состоянию здоровья в связи с ревакцинацией от COVID-19.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.05.2021 и постановления от 04.08.2021 по делу № А17-4990/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО КФ «Красная Заря» в период с 26.05.2015 по 29.07.2016 являлся Нечаев Д.В, с 29.07.2016 по 11.11.2016 – Кашин Д.В., с 11.11.2016 по 02.07.2018 полномочия руководителя должника осуществлял Афанасьев П.В.: с 11.11.2016 – в качестве генерального директора, с 14.06.2018 – в качестве ликвидатора Общества.

Банк 04.04.2018 направил в адрес должника требование о погашении задолженности, образовавшейся до марта 2018 года в размере 33 035 694 рубля 50 копеек, которое не было исполнено должником.

Единственным участником должника (ООО «Ветомакс») под руководством Набиулина Т.Г. 28.05.2018 принято решение о ликвидации Общества.

Должник под руководством ликвидатора Афанасьева П.В. 01.06.2018 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, а 15.06.2018 – направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о банкротстве.

В период с 12.11.2018 по 09.01.2019 ликвидатором должника являлся Чуев К.Г., с 10.01.2019 по 15.01.2019 – Аджалов Э.Р.

Решением от 15.01.2019 ООО КФ «Красная Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Сославшись на то, что руководители должника и его единственный участник не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной кредиторской задолженности, а вследствие непередачи документации (в том числе ликвидаторами должника) оказалось невозможным взыскание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий связал возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника с датой получения претензии Банка – 04.04.2018, соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, лиц, руководивших должником, ранее указанной даты, по указанному основанию не имеется.

При оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок с 04.04.2018 (дата направления Банком в адрес должника требований о погашении задолженности в размере 33 035 694 рубля 50 копеек) и до 02.07.2018 (даты возбуждения дела о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 10, 43 и 01 заключили, что по состоянию на 04.04.2018 у должника имелись финансовые ресурсы для погашения задолженности перед кредиторами. Так, Общество (поставщик) 26.12.2017 заключило с акционерным обществом «Конти-Рус» (покупатель) договор поставки кондитерских изделий № 298 на производство и продажу кондитерских изделий под торговыми марками АО Конти-Рус. Предусмотренный в договоре объем продаж на 2018 год составил 8000 тонн и должен был обеспечить загрузку мощностей должника до 50-ти процентов.

Суды приняли во внимание пояснения Афанасьева П.В., который исполнял функции руководителя должника в спорный период, о том, что фактический объем продаж за четыре месяца 2018 года вырос на 39 процентов по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Для решения вопроса по предъявленному Банком требованию последнему было направлено предложение по реструктуризации. Доказательств, опровергающих позицию Афанасьева П.В., в материалы дела не представлено.

Помимо прочего с ходатайством о финансовой помощи Обществу выступило и Правительство Ивановской области (письмо заместителя Председателя Правительства Ивановской области в адрес руководителя временной администрации Банка от 30.04.2018 № СВ-2-122-234).

Как правомерно отмечено арбитражными судами, существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о непредставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением также ссылался не неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО КФ «Красная Заря».

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, частично подтверждающие дебиторскую задолженность (39 коробок), переданы конкурсному управляющему. Часть кадровой и бухгалтерской документации должника была изъята правоохранительными органами. Несколько контрагентов должника были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие лица. При этом конкурсный управляющий с заявлениями об истребовании документации должника у его бывших руководителей или ликвидаторов не обращался.

При таких обстоятельствах суды заключили, что непредставление документации на оставшуюся сумму дебиторской задолженности (68 127 рублей 56 копеек) с учетом масштабов деятельности Общества существенно не повлияло на возможность кредиторов, размер требований которых составляет 3 428 225 502 рубля 47 копеек, получить удовлетворение своих требований.

Доказательств противоправного поведения названных в заявлении конкурсного управляющего лиц суды не выявили.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы оснований для возложения на контролирующих должника лиц (бывших руководителей, ликвидаторов, учредителя должника и его руководителя) субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А17-4990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова