Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-62006/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-62006/24-143-473
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Азбука Света» (ИНН <***>) к ООО «Проект-Град» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по Договору от 14.09.2020 в размере 155 100 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбука Света» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-Град» о взыскании денежных средств по Договору от 14.09.2020 в размере 155 100 руб. 00 коп.

Определением от 02.04.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем суд учитывает, что указанная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя, не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

В подтверждение наличия на дату подачи иска у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления в материалы дела представлена доверенность, содержащая полный объем полномочий указанного представителя на совершение от имени истца всех процессуальных действий во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется задолженность остатка стоимости выполненных работ в размере 141 000,00 руб. по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020г.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Проект-Град» (заказчик) и ООО «АЗБУКА СВЕТА» (проектировщик) был заключен Договор подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020, в соответствии с которым Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на разработку (Приложение № 1 к Договору) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс Работ: по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки фасадов (далее – «концепция»/ «Документация»); по разработке рабочей документации для раздела АХП (далее – «РД»/ «Документация») на основании утвержденной концепции для строительства Объекта: Здание административно-офисного назначения с встроенно-пристроенными помещениями торговли и подземной автостоянкой 1 очередь, расположенное на земельном участке с кадастровым номером77:17:0000000:9736, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 12, по проекту строительства коммерческих объектов комплексной застройки ПТ 1-4 (участок № 6-2).

Стороны установили, что Работы выполняются в сроки, указанные в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с п. 3.1 Договора- дата окончания выполнения Работ 15.12.2020г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы Проектировщиком были завершены 20.04.2023г., т.е. с существенным нарушением срока окончания выполнения Работ.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от цены Работ за каждый день просрочки.

Цена Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все расходы, издержки Проектировщика, понесенные в ходе выполнения Работ по Договору, в том числе, но не исключительно, расходы на изготовление передаваемой Заказчику Документации в количестве экземпляров предусмотренных Договором, сумму вознаграждения Проектировщика за выполненные Работы, размер вознаграждения за приобретение Заказчиком исключительного права на Документацию или ее часть и составляет 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС (далее по тексту – «Цена работ»), НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Работ с НДС 282 000,00 руб.

Таким образом, пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ составила 189 786,00 рублей, из расчета 282 000 х 673 (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022-01.10.2022) х 0,1%.

Учитывая долгосрочные партнерские отношения, Заказчик добровольно уменьшает количество дней периода расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 673 дней до 550 дней, путем исключения из периода расчета 123 календарных дней (период с 15.12.2020 по 16.04.2021), в связи с чем размер неустойки составил 155 100 руб., из расчета: 282 000 х 550 (период с 17.04.2021 по 20.04.2023) х 0,1%.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)) и проч.).. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В случае неуплаты Проектировщиком неустойки (пени/штрафа) в срок, указанный в п. 7.7 Договора, и ненаправления Проектировщиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа) может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Проектировщику, согласно п. 7.8 Договора подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-8382/24-96-58 по иску ООО «АЗБУКА СВЕТА» к ООО «Проект-Град» о взыскании остатка стоимости выполненных работ в размере 141 000,00 руб. по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020г. и оплате пени в размере 14 100,00 руб. рассчитанной на 19.01.2024 г.

На 19.01.2024 у ООО «АЗБУКА СВЕТА» перед ООО «Проект-Град» имеется задолженность по уплате пени по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020г. в размере 155 100,00 руб.

Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч. 1 ст.196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст. 65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим Ответчик уведомил Истца о зачете встречных однородных требований письмом ООО «ПРОЕКТ ГРАД» от 23.04.2024 № 42, по итогам произведенного зачета обязательство ООО «ПРОЕКТ ГРАД» перед ООО «АЗБУКА СВЕТА» по оплате остатка стоимости выполненных работ в размере 141 000,00 руб. по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020г., отсутствует, кроме того задолженность ООО «ПРОЕКТ ГРАД» перед ООО «АЗБУКА СВЕТА» по уплате пени в размере 14 100,00 руб. по п. 7.2 Договора подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020г., отсутствует;  задолженность ООО «АЗБУКА СВЕТА» перед ООО «ПРОЕКТ ГРАД» по уплате пени по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020г., отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310,702,758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис