Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-93194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93194/24-130-522
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 24, к. 1, помещ. 3 ком. 2 ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>) к Московской таможне (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Московской таможни от 13.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240523/3234225, о возложении обязанности на Московскую таможню возвратить ООО «Стройрегион» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 803 062 (восемьсот три тысячи шестьдесят два) рубля 46 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2024 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения Московской таможни от 13.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240523/3234225, о возложении обязанности на Московскую таможню возвратить ООО «Стройрегион» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 803 062 (восемьсот три тысячи шестьдесят два) рубля 46 коп.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что в рамках Контракта от 01.12.2022 № 12/2022-1 (далее - Контракт), заключенного с компанией ОсОО «Транс Регион», ООО «СТРОЙРЕГИОН» (далее -Заявитель, Общество) осуществляло поставку товара - -«Плиты из камня, распиленные, полированные, не резные, нетто-массой более 10 кг, не содержат радиоактивных веществ», производитель: Sahar Jabaroti»

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Московский (центр электронного декларирования) Московской таможни по ДТ №10013160/240523/3234225 (далее - спорная ДТ) вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обществом, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по методу по цене сделки с ввозимым товарами (метод 1).

В ходе проверки ДТ №10013160/240523/3234225 таможенным органом якобы обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. К таким признакам таможенный орган отнес:

Установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10013160/240523/3234225 таможенный орган запросил дополнительные документы.

Письмом Общество представило все запрошенные документы и пояснения по № ДТ № 10013160/240523/3234225.

Представленные декларантом документы и сведения, по мнению таможни, якобы не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в спорных ДТ, в связи с чем таможенным органом были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Письмом Общество представило все дополнительно запрошенные документы и пояснения по № ДТ № 10013160/240523/3234225.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, содержали в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенных деклараций.

Не учитывая тот факт, что ООО «СТРОЙРЕГИОН» предоставило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие определение таможенной стоимости товара, должностными лицами Московского таможенного поста (ЦЭД) были вынесено решение от 13.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013160/240523/3234225.

Не согласившись с указанным решением от 13.08.2023, Общество обратилось в Московскую таможню с жалобой. Решением от 27.11.2023 № 10-02-17/417 в удовлетворении жалобы ООО «СТРОЙРЕГИОН» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решения, Общество обратилось с жалобой в ФТС России. Решение от 11.04.2024 № 15-67/90 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 49 также указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обществом при подаче декларации на товары, а также вместе с ответом на запросы таможни, был представлен полный комплект документов, необходимый для таможенного оформления товара, а именно:

По ДТ № 10013160/240523/3234225:

Ответы на запросы таможенного органа со всеми пояснениями

Контракт от 01.12.2022 № 12/2022-1

Спецификация от 01.12.2022 № 1

Инвойс от 27.04.2023 № Р-1

Упаковочный лист

Документы по оплате: платежное поручение от 16.12.2022 № 289,

платежное поручение от 21.12.2022 № 290, ведомость банковского контроля

Счет на оплату (прайс-лист) от 01.12.2022 №23

Экспортная декларация с переводом

Письмо поставщика от 08.08.2023 № 147

Запрос о предоставлении калькуляции

Ответ Поставщика о калькуляции

Документы по оприходованию товара

Письмо по реализации товара

Сертификат Форма А

CMR

и другие документы.

Представленные документы содержат полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Все предоставленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения Продавца товаров и Заявителя охвачены Контрактом от 01.12.2022 № 12/2022-1, спецификацией и инвойсами.

Таким образом, инвойс, спецификация, контракт (в части, не урегулированной инвойсом и спецификацией), являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Присутствие подписей сторон в спецификациях, присутствие подписи продавца в инвойсах, а также произведенной по ним 100% оплате Обществом свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.

Не смотря на предоставление всех необходимых документов и пояснений, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары.

В качестве обоснования принятых решений таможенный орган указал следующее.

В первую очередь просим суд обратить внимание, что доводы таможенного органа противоречат друг другу. Так, таможенный орган указал, что Общество представило в таможенный орган спецификацию, подписанную сторонами, в которой согласованы количественные и стоимостные показатели товара, однако делает вывод об отсутствии согласования спорной поставки.

Так, согласно п.1.1 Контракта Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель купить на условиях DAP-Москва товар, ассортимент и количество которого приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Общая сумма Контракта определяется суммой всех товаров по спецификациям (п. 1.2 Контракта).

Соответственно, с учетом положений Контракт существенные условия сделки, ровно как и цена товара, согласовываются сторонами в спецификации.

Кроме того, вопреки доводам таможни, сведения о наименовании товара, наименованию материала изготовления товара, его цвету, площади, стоимости товара, заявленной в спецификации, инвойсе и ДТ корреспондируют друг с другом.

Дополнительно Общество пояснило, что ввиду согласования большого объема товара, поставка осуществлялась несколькими партиями (ДТ по каждой поставке предоставляем), в том числе по представленному инвойсу. Таким образом, не смотря на отсутствие в инвойсе ссылки на спецификацию, можно однозначно утверждать, что поставка товара по спорной ДТ согласована сторонами и все подтверждающие документы представлены в таможенный орган.

Указанный довод Московской таможни был признан несостоятельным ФТС России (стр. 9 Решения ФТС России от 11.04.2024 № 15-67/90).

Следовательно, указанный довод таможенного органа противоречит представленным документам и не может служить основанием для внесения изменений в спорную ДТ.

Общество пояснило, что в представленных платежных поручениях содержится опечатка в наименовании счета на оплату (Общество представило в таможенный орган счет на оплату от 01.12.2023 № 23). Тем не менее, указанная опечатка не свидетельствует о том, что денежные средства уплачены по другой поставке.

Так, указанные платежные поручения содержат ссылку на Контракт от 01.12.2022 №12/2022-1, позволяют идентифицировать Продавца и Покупателя, а также сумму платежа, которая корреспондирует с суммой в Спецификации.

Представленный Счет на оплату от 01.12.2022 №23 в части ассортимента, цены и количества товара, идентификации Покупателя и Продавца, полностью корреспондирует с согласованной Сторонами Спецификации №1.

В своих пояснениях Декларант также указывал, что по настоящему Контракту Стороны составили единую Спецификацию от 01.12.2022 №1 на общую сумму 18 754 756 руб. 57 коп. Оплата поставки происходила по настоящей Спецификации в размере 100% предоплаты на основании общего счета на оплату, а не по каждой поставке отдельно.

Платежным поручением от 16.12.2022 №289 и от 21.12.2022 №290 Декларант полностью оплатил согласованную Сторонами поставку на общую сумму 18 754 756 руб. 57 коп.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, счет на оплату от 14.12.2023 №123 таможенным органом не запрашивался.

Таким образом, содержащаяся в платежном поручении опечатка не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку платежные поручения имеют ссылку на Контракт, позволяют идентифицировать продавца и покупателя, корреспондируют стоимости товаров по настоящему Контракту, согласованной сторонами в Спецификации №1.

Кроме того, факт 100% оплаты поставки подтверждается ведомостью банковского контроля, которая подтверждает движение денежных средств по Контракту от 01.12.2022 №12/2022-1. В представленной ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отражены оплаты по двум платежным поручениям от 16.12.2022 (9 377 378 руб. 28 коп.) и от 21.12.2022 (9 377 378 руб. 28 коп.) на общую сумму 18 754 756 руб. 57 коп. Иных оплат в рамках Контракта не производилось.

Также в разделе III ведомости банковского контроля «Подтверждающие документы», отражена ДТ № 10013160/240523/3234225 и сумма в размере 705 597 руб. 98 коп., которая оплачена по спорной ДТ.

При этом довод таможни о том, что в ВБК отражено отрицательное сальдо, что свидетельствует о том, что в настоящее время платежей больше, чем ввезено поставок, не может быть принят во внимание, поскольку ВБК была сформирована на дату 30.05.2023, а последняя поставка по Контракту на сумму отрицательного сальдо была 07.06.2023.

Общество представляет актуальную ВБК, в которой отражены все 18 поставок, произведенных в рамках Контракта в соответствии со Спецификацией. Сумма всех поставок равно сумме произведенной оплате (сальдо 0).

Иных поставок и оплат в рамках Контракта не осуществлялось, Контракт в настоящее время закрыт, что также подтверждается ведомостью банковского контроля.

Следовательно, довод таможенного органа является формальным, противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 49, представленным документам и не может служить основание для внесения изменений в спорную ДТ.

Вопреки доводам таможенного органа, Общество представило прайс-лист, оформленный в виде счета на оплату от 01.12.2022 № 23.

Форма и содержание прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством Российской Федерации и не является обязательным документом, формирующим сделку как таковую.

При этом прайс-лист является односторонним документов, выдаваемым продавцом товара, и Покупатель не может повлиять на его содержание. Иного прайс-листа в распоряжении Общества не имелось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим, предусмотренная ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Следовательно, довод таможенного органа не обоснован, противоречит представленным документам и не может служить основанием для внесения изменений в спорную ДТ.

Таможенным органом не принят во внимание тот факт, что данная поставка является не первой в рамках Контракта и что по ранее поданным ДТ (предоставляем) поставлялся идентичный товар по аналогичной цене и таможенная стоимость была принята таможенным органом по 1 методу.

Кроме того отмечаем, что пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Представленные таможенному органу документы и пояснения содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенных деклараций, что в свою очередь свидетельствует о документальном подтверждении и количественной определенности таможенной стоимости, заявленной ООО «СТРОЙРЕГИОН» по ДТ № 10013160/240523/3234225.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия, оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 гласит:

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и действия являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 24, к. 1, помещ. 3 ком. 2 ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>)в установленные законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 803 062,46 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 13.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240523/3234225.

Обязать Московскую таможню (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 24, к. 1, помещ. 3 ком. 2 ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>)в установленные законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 803 062,46 руб..

Взыскать с Московской таможни (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 24, к. 1, помещ. 3 ком. 2 ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 24, к. 1, помещ. 3 ком. 2 ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина