Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298214/25-96-2060
г. Москва
15 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026

Полный текст решения изготовлен 15.05.2026


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 760401001, 150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 63, ПОМ. 1-6,8,9

третье лицо ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ"

о взыскании 80 305 208,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.07.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.11.25г.; диплом;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 19.12.25г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки за несвоевременный возврат разницы между размером полученного аванса и стоимостью выполненных работ, в размере 17 913 793,89 руб. за период с 23.01.2025 по 20.11.2025; неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 4 841 608,54 руб.; штрафов за нарушение договорных обязательств в размере 100 000 руб.

Истец ранее заявлял требование о взыскании аванса в размере 60 473 480 руб., однако впоследствии в уточнениях иска отказался от данного требования.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

26.04.2024 между публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № ФРТ-СИП/ВКИ-47/24 (далее - Договор) на выполнение ремонтно-восстановительных работ для обеспечения готовности к осенне-зимнему периоду на объекте: «Тепловые сети микрорайонов Западный-1, Западный-2, Западный-3, №20а,21,23, г. Мариуполь» (далее - Объект), включая работы по разработке проектной (сметной) документации и капитальному ремонту Объекта, включая пусконаладочные работы и передать Объект уполномоченному органу исполнительной власти в порядке, предусмотренном Договором.

Услуги технического заказчика и строительного контроля на объекте оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - Технический заказчик) на основании договора на выполнение функций технического заказчика и осуществление строительного контроля от 10.04.2024 № ФРТ-СИП/ВКИ-24/24, заключенного между Заказчиком и Техническим заказчиком.

Подрядчик осуществляет выполнение работ для безвозмездной передачи результата выполненных работ представителям органов местного самоуправления (администрации), на территории которого расположен объект, и/или по их указанию собственникам объекта (при наличии), и/или представителю(ям) эксплуатирующей (ресурсоснабжающей) организации по итоговому акту (п. 1.7 Договора).

Результаты выполненных работ на Объекте считаются принятыми и переданными уполномоченным лицам органов местного самоуправления (администрации), на территории которого расположен Объект, и/или по их указанию собственникам Объекта (при наличии), представителям эксплуатирующей (ресурсоснабжающей) организации с даты подписания комиссией итогового акта, который одновременно является актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.4.9 Договора).

В случае если на момент расторжения Договора/прекращения его действия по иным основаниям и/или выполнения работ Подрядчиком в полном объеме размер полученного Подрядчиком аванса будет больше, чем стоимость выполненных работ, то Подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 10 рабочих дней с момента выставления требования Заказчика (п. 3.18 Договора).

Подрядчик обязан возвратить не зачтенный в счет стоимости принятых Заказчиком работ аванс Заказчику (п. 4.1.27Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начальная (максимальная) цена Договора составляла сумму в размере 137 189 958,29 руб.

Согласно п. 3.7 Договора Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 96 032 970,80 руб., что подтверждается казначейскими обеспечениями обязательств от 05.06.2024 № 47024 и от 09.08.2024 № 60301.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2024 к Договору стоимость работ составила 55 321 603,32 руб.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения №2 от 28.03.2025 к Договору стоимость работ составила 40 685 786,05 руб.

В связи с уточнением цены Договора в соответствии с п.п. 3.11,4.1.27 Договора Подрядчик обязуется произвести возврат Заказчику части авансового платежа по Договору в размере 67 552 920,55 руб. в следующем порядке (п. 3 дополнительного соглашения №2 к Договору):

- сумму в размере 57 307 848,47 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 1 к Договору;

- сумму в размере 10 245 072,08 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 35 559 490,80 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2025, актом о приемке выполненных работ на Объекте от 28.03.2025 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2025 №1.

В соответствии с пунктом 3.12 к Договору и пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 1 к Договору, полученный аванс в размере в размере 35 559 490,80 руб., засчитан в счет стоимости выполненных работ по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2025 №1.

Таким образом, размер аванса составил 60 473 480 руб. (96 032 970,80 руб. - 35 559 490,80 руб. = 60 473 480 руб.).

Ответчик произвёл возврат денежных средств в сумме 60 473 480,00 рублей (подтверждается платежным поручением № 169072 от 20.11.2025).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно п. 6.12 Договора в случае нарушения срока возврата авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 3.11 и 3.18 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

27.02.2025 Ответчику направлено требование № 02-7/1-4002 о возврате денежных средств в размере 91 763 053,89 руб., которое получено адресатом 17.03.2025 (почтовый идентификатор №80081707899001).

Расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств

Сумма задолженности

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Формула расчёта

Размер неустойки

(руб.)

57 307 848,47

23.01.2025 -28.03.2025

65

57 307 848,47 х 0,1% х 65

3 725 010,15


Расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств

Сумма задолженности

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Формула расчёта

Размер неустойки

(руб.)

50 228 407,91

29.03.2025 -20.11.2025

237

50 228 407,91 х 0,1% х 237

11 904 132,67

10 245 072,08

12.04.2025 -20.11.2025

223

10 245 072,08 х 0,1% х 223

2 284 651,07

Итого


17 913 793,89

С учетом вышеизложенного, согласно расчёту истца сумма неустойки за её несвоевременный возврат, составляет 17 913 793,89 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, неустойка за нарушение сроков возврата аванса не может быть взыскана за период раньше, чем Заказчик направил в адрес Подрядчика подписанное дополнительное соглашение (до момента получения акцепта от Заказчика).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2024 (далее – «ДС №1»), в связи с уточнением цены Договора, в соответствии с пунктами 3.11, 4.1.27, Договора, полученный аванс в размере 57 307 848,47 руб., в том числе НДС 20% подлежит возврату Заказчику в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 (далее – «ДС №2»), в связи с уточнением цены Договора, в соответствии с пунктами 3.11, 4.1.27, Договора, полученный аванс в размере 67 552 920,55 руб. в том числе НДС 20%, в следующем порядке:

-сумма в размере 57 307 848,47 руб., в том числе НДС 20%, на условиях п. 4 ДС №1 к Договору;

-сумма в размере 10 245 072,08 руб., в том числе НДС 20%, в течении 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет момент подписания сторонами ДС №1 и ДС №2. При этом Ответчик обращает внимание суда, что дата, указанная в дополнительном соглашении, не соответствует фактической дате заключения (подписания) дополнительных соглашений, акцепт заказчика на заключение данных дополнительных соглашений получен значительно позже, а именно:

Подписанное Заказчиком ДС №1, Ответчик получил только 06 марта 2025 г., а как следствие возврат части авансового платежа (согласно п. 4 ДС №1) должен был быть произведен не позднее 20 марта 2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из программы 1С: Документооборот, заверенными нотариусом г. Москвы ФИО5 и отображенными в протоколе в порядке обеспечения доказательств от 18.03.2026 (далее – «Протокол»), в частности:

-согласно стр. 32 Протокола, проект ДС №1 загружен Ответчиком в 1С: Документооборот на внутреннее согласование 23.01.2025;

-согласно стр. 33 Протокола, проект ДС №1 согласован (с замечаниями) работниками Ответчика 19.02.2025;

-согласно стр. 35 – 37 Протокола, проект ДС №1 подписан генеральным директором Ответчика 19.02.2025;

-согласно стр. 38 – 41 Протокола, проект ДС №1 подписан Истцом только 06.03.2025.

Подписанное Заказчиком ДС №2, Ответчик получил только 28 мая 2025 г., а как следствие возврат части авансового платежа (согласно п. 3 ДС №2) должен быть произведен не позднее 11 июня 2025 г.

Указанные обстоятельства также отображены в Протоколе, в частности:

-согласно стр. 42 Протокола, проект ДС №2 загружен Ответчиком в 1С: Документооборот на внутреннее согласование 25.03.2025;

-согласно стр. 43 Протокола, проект ДС №1 согласован (с замечаниями) работниками Ответчика 26.03.2025;

-согласно стр. 44 – 47 Протокола, проект ДС №2 подписан генеральным директором Ответчика 27.03.2025;

-согласно стр. 48 – 51 Протокола, проект ДС №1 подписан Истцом только 28.05.2025.

Таким образом, с учетом дат подписания сторонами дополнительных соглашений (получения от Заказчика акцептов по ДС №1 и ДС №2) размер неустойки не может превышать 14 022 297,17 руб., согласно следующему расчету:

КОНТРРАСЧЁТ-1

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 307 848,47

21.03.2025

28.03.2025

8
57 307 848,47 ? 8 ? 0.1%

458 462,79 р.

-7 079 440,56

28.03.2025

Оплата задолженности

50 228 407,91

29.03.2025

20.11.2025

237

50 228 407,91 ? 237 ? 0.1%

11 904 132,67 р.

-50 228 407,91

20.11.2025

Оплата задолженности

Итого:

12 362 595,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 245 072,08

12.06.2025

20.11.2025

162

10 245 072,08 ? 162 ? 0.1%

1 659 701,68 р.

-10 245 072,08

20.11.2025

Оплата задолженности

Итого:

1 659 701,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 022 297,14 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 402 229 руб. 71 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 4 841 608,54 руб.

При заключении Договора Подрядчик получил необходимую информацию и документы (исходные данные), в том объеме, в котором она была передана Заказчиком в рамках Договора, в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость и/или сроки выполнения работ. Также Подрядчик обследовал и изучил место выполнения работ и его окрестности и подтвердил, что место выполнения работ удовлетворяет требованиям Подрядчика для производства работ по Договору в согласованные сторонами сроки и по указанной в Договоре стоимости (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком к сдаче объекта выполняется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору), согласно которому установлена дата окончания работ 30.08.2024. Фактическое окончание выполнения работ -27.12.2024, что подтверждается п. 3 итогового акта приемки работ от 27.12.2024.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ (включая сроки начала работ, промежуточные сроки, сроки окончания работ), устранения недостатков/дефектов в работах (материалах, оборудовании), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец представил следующий расчёт неустойки:

Цена Договора

Период просрочки

Формула

Размер неустойки, руб.


с
по

дней


40 685 786,05

31.08.2024

27.12.2024

119

40 685 786,05 х 119 х 0.1%

4 841 608,54

По данным обстоятельствам истец настаивает на иске.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, удовлетворяет исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2. Договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

-дата начала выполнения работ – 29.04.2024 г.;

-дата окончания выполнения работ – 30.08.2024 г.

Между тем, Ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленные сроки, поскольку строительные площадки переданы Истцом по истечению 2 – 3 месяцев с момента заключения Договора, а именно:

-Участок теплотрассы № 1 ТК-8 (ТК-170) - ТК-9 (ТК-171) передан согласно акту приема-передачи строительной площадки 11.07.2024 г. (73 дня со дня заключения Договора);

-Участок теплотрассы № 2 ТК-32 (ТК-196) - ТК-33 (ТК-194) передан согласно акту приема-передачи строительной площадки 11.07.2024 г. (73 дня со дня заключения Договора);

-Участок теплотрассы № 3 ТК-79 (ТК-242) - ТК-80 (ТК-243) передан согласно акту приема-передачи строительной площадки 11.07.2024 г. (73 дня со дня заключения Договора);

-Участок теплотрассы № 4 ТК-109 - ТК-110 передан согласно акту приема-передачи строительной площадки 11.07.2024 г. (73 дня со дня заключения Договора);

-Участок теплотрассы № 5 ТК-XXXV (ТК-27) - ЦТП-47 передан согласно акту приема-передачи строительной площадки 06.06.2024 г. (38 дней со дня заключения Договора).

-Участок теплотрассы № 6 ТК-III (ТК-I) - ТК-31 (ТК-195) передан согласно акту приема-передачи строительной площадки 06.06.2024 г. (38 дней со дня заключения Договора).

Техническая документация (ведомости объемов работ, подлежащих выполнению, а также дефектные акты), на основании которой Ответчик должен был выполнять работы, согласованы Заказчиком только в июле 2024 г., то есть меньше чем за 2 месяца до установленной даты окончания работ.

Таким образом, срок выполнения работ подлежит продлению, как минимум на 73 дня.

В связи с поздней передачей строительной площадки и технической документации Подрядчик объективно был лишен возможности в установленные Договором сроки осуществить строительно-монтажные работы и провести пуско-наладочные работы на Объекте.

В ответе на претензию (письмо № 39-РЭУ-38659 от 19.08.2025 г.) Ответчик указывал Истцу о несвоевременном предоставлении Истцом строительных площадок и просил продлить срок выполнения работ, однако последний проигнорировал просьбу Подрядчика.

Таким образом, в связи с несвоевременной передачей строительных площадок, срок выполнения работ должен быть продлен, как минимум, на 73 дня, то есть до 11.11.2024 г. (30.08.2024 г. + 73 дня).

Суд признаёт обоснованной неустойку исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 685 786,05

12.11.2024

27.12.2024

46

40 685 786,05 ? 46 ? 0.1%

1 871 546,16 р.

Итого:

1 871 546,16 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 871 546,16 руб.


Как следует из условий Договора (п. 6.17), размер ответственности Заказчика за нарушение денежного обязательства (нарушение сроков оплаты работ) составляет 0,01% от размера задолженности, но не более 10%, то есть в 10 раз меньше размера ответственности Подрядчика.

Подобные положения Договора свидетельствуют о дисбалансе мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных для каждой из сторон. Неравные условия ответственности являются нарушением баланса интересов сторон договора, что не соответствует принципам гражданского законодательства о равноправии субъектов гражданских отношений и служит основанием для снижения размера неустойки в целях восстановления нарушенного баланса интересов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о зачёте встречных требований.

Согласно п. 3.6 Договора Стоимость оказания консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» оплачивается Подрядчиком и возмещается ему заказчиком при осуществлении окончательного расчета по Договору на основании Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», счета Подрядчика и документов, подтверждающих указанные расходы.

В период действия Договора, Ответчик, понес расходы на оплату консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» в общем размере 217 044,00 руб. и 11 февраля 2025 г. направил Истцу письмо за исх. 197/02/2025 (с приложением подтверждающих документов) с требованием о возмещении затрат по оплате консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также 15 сентября 2025 г. в адрес Истца направлена претензия с требованием о возмещении затрат по оплате консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 217 044,00 руб., а также процентов в размере 24 505,15 руб.

По состоянию на 19 марта 2026 указанные расходы не компенсированы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за не компенсацию Истцом понесенных расходов по состоянию на 19.03.2026 составляет 42 826,04 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

217 044,00 р.

19.02.2025

08.06.2025

110

21,00

217 044,00 ? 110 ? 21% / 365

13 736,21 р.

217 044,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

217 044,00 ? 49 ? 20% / 365

5 827,48 р.

217 044,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

217 044,00 ? 49 ? 18% / 365

5 244,73 р.

217 044,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

217 044,00 ? 42 ? 17% / 365

4 245,74 р.

217 044,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

217 044,00 ? 56 ? 16.5% / 365

5 494,48 р.

217 044,00 р.

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

217 044,00 ? 56 ? 16% / 365

5 327,98 р.

217 044,00 р.

16.02.2026

19.03.2026

32

15,50

217 044,00 ? 32 ? 15.5% / 365

2 949,42 р.

Сумма процентов: 42 826,04 р.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Платёжным поручением от 13.03.2026 г. №7192 истец оплатил 217 044 руб. Проценты истцом оплачены не были. С учётом того факта, что денежные средства были списаны 18.03.2026 г. надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 273,02 руб.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 157 726 руб. 98 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафов за нарушение договорных обязательств в размере 100 000 руб.

Кроме того, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и срок, предусмотренный Договором, в соответствии с утвержденной Заказчиком документацией, условиями Договора и требованиями нормативных правовых актов (п. 4.1.1 Договора).

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1.26 Договора Подрядчиком работы по накрытию лотков, обратной засыпке проводятся без освидетельствования предшествующих этапов работ (разработка траншеи, ремонт лотков, монтаж лотков, монтаж опор, монтаж трубопровода), что отражено в Акте фиксации нарушений договора от 25.09.2024 № ДНР5-001, подписанном Подрядчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком условий, предусмотренных п. 4.1.26 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

С учетом изложенного, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Техническим заказчиком в адрес Ответчика направлено требование об уплате штрафа на сумму 100 000 руб. от 03.10.2024 № исх-7/1-8631, которое до настоящего времени Подрядчиком не удовлетворено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела исполнительную, документацию, подготовленную по Договору, среди которой также представлены акты освидетельствования срытых работ (АОСР).

Как следует из данной документации, все АОСР подписаны Истцом, его техническим заказчиком, что свидетельствует о том, что скрываемые работы освидетельствовались Ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования на сумму 76371438,67 руб., исходя из этой суммы подлежит расчёту сумма госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" неустойку за несвоевременный возврат аванса в размере 1 402 229 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 157 726 руб. 98 коп., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 833 589 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник