Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-121584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121584/23-112-959
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2022 к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 127206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***> о взыскании 223 000 руб. по договору 53/22-АЭФСМП

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилось с требованием к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 223 000 руб. по договору 53/22-АЭФСМП.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

18 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

20 июля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» (Ответчик, заказчик) был заключен договор № 53/22-АЭФСМП.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика («Заявки») оказывать услуги по уборке номеров и общественных зон, подсобные услуги в номерах и общественных зонах (Услуги) на объекте Заказчика: Конгресс-парк «Волынское», <...> (Объект), а Заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом Услуги.

Истец ссылается на то, что данный договор был расторгнут 19.05.2023 по инициативе ИП ФИО1 Причина расторжения заключалась в наложении на исполнителя необоснованных штрафов со стороны заказчика (ответчика).

10.04.2023г Ответчик направил в адрес истца письмо № Ш-07-520 о наложении штрафа в размере 223 000 рублей суммарно (8000+200 000+15 000). Основанием для штрафных санкций послужили многократные нарушения условий контракта, с которыми истец не согласен.

Ответчик письмом от 10.04.2023 исх. № Ш-07-520 уведомил Истца о вычете штрафа из оплаты за март 2023 года, в котором он сослался на следующие эпизоды:

- Штраф в размере 8000. По 1000 рублей за каждый эпизод. При выставлении данного штрафа ответчик ссылается, что в даты 02.03.2023, 03.03.2023, 05.03.2023, 10.03.2023, 11.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 27.03.2023 истец нарушил сроки направления сотрудников.


-Штраф в размере 200 000 рублей. По 100 000 рублей за каждый эпизод. В данном разделе ответчик предъявляет два инцидента: 22.03.2023, 23.03.2023, опираясь на условие контракта п.6.4, согласно которому в случае отсутствия на работе от 50 и более процентов предоставляемых сотрудников, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей (Сто тысяч рублей 00 копеек).

-Штраф в размере 15000 рублей. По 5000 рублей за каждый эпизод Исполнитель допустил отсутствие Сотрудников в течение всей смены. 28.03.2023 -один сотрудник, 29.03.2023 – один сотрудник, 30.03.2023 – один сотрудник.

Истец ссылается на то, что общая стоимость оказанных истцом услуг за март 2023 г. составляет 286 034,41 руб., а ответчиком из данной суммы удержан штраф в размере 223 000 руб., что составляет 78% от общей стоимости оказанных услуг, что по мнению суда явно несоразмерно. Так же истец просил применить ст. 333 ГК Ф к удержанному ответчиком штрафу.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, штраф удержан правомерно.

При рассмотрении спора суд учитывает, что фактические обстоятельства нарушения истцом обязательств по договору, за что начислен штраф, выявлены истцом в связи с проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ проверкой хода выполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в установленных размерах, при этом, суд учитывает, что истцом заявлено и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью.

Судом исследован расчет ответчика и учитывая доводы истца пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что


размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить ее размер.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.


Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 145 500 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, к штрафу, удержанному ответчиком из стоимости услуг оказанных истцом за март 2023 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 333, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ИП ФИО1

задолженность в размере 145 500 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 9:46:00Кому выдана Анушкина Юлия Михайловна