Решение от 3 мая 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29768/2025
04 мая 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

Государственного автономного профессионального учреждения Саратовской области «Поволжский колледж технологий и менеджмента», 413841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 410054, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное профессиональное учреждение Саратовской области «Поволжский колледж технологий и менеджмента» (далее – ГАПОУ СО «ПКТИМ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору № 32514707943 в размере

505 145 руб., неустойки (пени) по договору № 57 в размере 153 123 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 913 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований, заявлено о чрезмерности начисленных штрафных санкций.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 между ГАПОУ СО «ПКТИМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 32514707943 (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить общестроительные и электромонтажные работы собственными силами в ГАПОУ СО «ПКТИМ», расположенном по адресу: <...> (учебный корпус № 3) (далее – Объект), в соответствии с условиями договора, с ведомостью объемов работ (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) и сметой (Приложение № 3) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнение работ, принять их результата (готовый к эксплуатации объект) и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с момента заключения договора до 09.06.2025.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 295 245 руб. (п. 3.1 договора).

20.05.2025 между ГАПОУ СО «ПКТИМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 57 (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы по ремонту перехода к ангару № 1 учебного корпуса № 3 (мастерская) ГАПОУ СО «ПКТИМ», расположенного по адресу: <...> (учебный корпус № 3) (далее – Объект) в соответствии с условиями договора, с ведомостью объемов работ (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) и сметой (Приложение № 3) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнение работ, принять их результата (готовый к эксплуатации объект) и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с момента заключения договора до 20.06.2025.

Цена договора согласована сторонами в размере 325 795,49 руб. (п. 3.1 договора).

Работы по указанным договорам выполнены ответчиком, о чем в материалы представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

Договорами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (п. 10.2.1 договоров) в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца просрочка выполнения работ по договору № 32514707943 имела место в период с 09.06.2025 по 17.07.2025, размер неустойки определен в сумме 505 145 руб., просрочка по договору № 57 имела место в период с 20.06.2025 по 05.08.2025, размер неустойки определен в сумме 153 123 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам. Претензии оставлены без удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения обязательств исполнителем по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм права, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ КС-2 от 17.07.2025 № 1, справка КС-3 от 17.07.2025 на сумму 1 295 245 руб. по договору № 32514707943 от 24.04.2025; акт выполненных работ от 04.08.2025 № 1, справка КС-3 № 1 без даты с периодом выполнения работ с 20.05.2025 по 04.08.2025 по договору № 57 от 20.05.2025 на сумму 325 795,49 руб.

Акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком нарушены существенные условия договоров № 32514707943 от 24.04.2025; № 57 от 20.05.2025 в части сроков выполнения работ.

По договору № 32514707943 от 24.04.2025 срок выполнения работ до 09.06.2025, акты подписаны 17.07.2025; по договору № 57 от 20.05.2025 срок выполнения работ до 20.06.2025, акты подписаны 04.08.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2.1. договоров, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подтвержден.

Оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 32514707943 от 24.04.2025, ответчик указывает, что выполнение работ в срок, установленный по договору, не зависело от действий подрядчика, все общестроительные и электромонтажные работы были выполнены на объекте в кратчайшие сроки, завершить работы не представлялось возможным ввиду не выполнения работ по монтажу подвесных потолков другим подрядчиком. То есть, ИП ФИО1 не мог исполнить свои обязательства по сдаче объекта до 09.06.2025 по независящим от него причинам.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо в адрес заказчика о продлении сроков выполнения работ по договору ввиду выполнения на объекте работ по сборке потолка другой организацией (письмо от 04.06.2025).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условий договора в части увеличения сроков выполнения работ.

Сведений о нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда также не имеется.

Подрядчик уведомил заказчика о препятствиях в выполнении работ, вместе с тем, сведений о том, что выполнение работ по договору приостанавливалось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, бремя доказывания не исполнено в полном объеме, в связи с чем отклонены как документально неподтвержденные.

Относительно возражений подрядчика по договору № 57 от 20.05.2025.

Ответчик указал, что работы по договору № 57 были завершены в установленный договором срок, акт выполненных работ направлен заказчику 25.06.2025 по адресу электронной почты, указанной в договоре, о чем в материалы дела представлен скриншот страницы отправителя, а также односторонний акт КС-2 с датой 20.06.2025.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ по договору № 57 от 04.08.2025, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу документов, суд принимает во внимание, что акт от 04.08.2025 не содержит возражений ответчика относительно даты его составления и периода выполнения работ. Из указанного акта следует, что фактически выполненные работы проводились в период с 20.05.2025 по 04.08.2025, что подтверждено подписью самого подрядчика.

Переписки сторон относительно непринятия заказчиком работ по акту от 20.06.2025 в материалах дела не содержится.

Скриншот электронной страницы отправителя нельзя признать надлежащим доказательством направления в адрес заказчика именно акта по договору № 57, почтовое вложение (электронное) не содержит идентифицирующих признаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы выполнялись по договору № 57 в период с 20.05.2025 по 04.08.2025, и в отсутствие иных доказательств были сданы заказчику 04.08.2025.

Иные доводы ответчика о сдаче работ в установленные сроки не подтверждены документально.

Таким образом, как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда, что дает право заказчику требовать уплаты неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

Так, по договору № 57 срок выполнения работ до 20.06.2025, соответственно, начисление неустойки следует производить с 20.06.2025. Датой сдачи работ заказчику суд считает 04.08.2025 – дату подписания акта КС-2.

За период с 20.06.2025 по 04.08.2025 размер неустойки составит 149 865,93 руб. (325 795,49 руб. цена договора х 1% х 46 дней).

По договору № 32514707943 размер неустойки за период с 09.06.2025 по 17.07.2025 составит 505 145,55 руб. (1 295 245 руб. цена договора х 1% х 39 дней). По требованию истца в исковом заявлении размер неустойки 505 145 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, предъявленные штрафные санкции считает чрезмерно завышенными, применяемый размер ответственности слишком высоким и не соответствующим размеру возможного ущерба для заказчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров, у сторон установлены разные ставки мер ответственности, а именно в отношении заказчика ответственность ограничена действующим законодательством, то есть положениями статьи 395 ГК РФ, у исполнителя ответственность существенно выше - 1% в день без какого-либо иного ограничения.

Истцом не представлено суду доказательств несения им реальных убытков в сумме, соизмеримой с заявленной им неустойкой.

Таким образом, материалами дела подтверждена несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (небольшой период просрочки), однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 55 358,42 руб. по договору № 32514707943 и до 16 138,03 руб. по договору № 57 (расчет произведен с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствующем периоде).

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований (99,5%), а также снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в размере 37 723,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу государственного автономного профессионального учреждения Саратовской области «Поволжский колледж технологий и менеджмента», 413841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку (пени) по договору

№ 32514707943 в размере 55 358,42 руб., неустойку (пени) по договору № 57 в размере

16 138,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 723,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова