Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-32404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32404/2022
28 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32404/2022 по иску

заместителя прокурора Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667731100098)

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 8/2-15-2021,

от ответчика - Т.Ю. Дорошкевич, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Заместитель прокурора Свердловской области просит прекратить деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, установить срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.11.2012г.

Основным видом деятельности предпринимателя обозначена торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Прокуратурой Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, правовой охраны и использования средств индивидуализации.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-22680/2020 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment Ont UK Limited), от 28.07.2020 по делу № А60-25547/2020 в пользу ООО «Ноль плюс медиа», от 09.02.2022 по делу №А60-62518/2021 и от 04.04.2022 по делу № А60-4822/2022 в пользу МТА Энтертеймент Инк (MGA Entertainment Inc) с ответчика взысканы компенсации за нарушения исключительных прав

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-54159/2020 и от 22.07.2021 по делу № А60-26157/2021 по искам АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Ноль плюс медиа» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав прекращены производства по делам в связи с утверждением мирового соглашения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.11.2021 ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Указанные решения, приговор суда вступили в законную силу.

Перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1253 ГК РФ, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 1253 ГК РФ).

Такое же положение содержится в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системного толкования ст. 1253 ГК РФ и положения п. 3 ст. 23 ГК РФ, органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, является прокурор.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском направлено как на защиту добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих вложения в узнаваемость и привлекательность своего товарного знака, так и на защиту потребителя, поскольку недобросовестная конкуренция в указанной сфере вводит потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

Цель по обеспечению защиты интересов как правообладателя, так и потребителей может быть достигнута лишь посредством предотвращения нарушений конкурентного баланса на рынке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования истца, представлены судебные акты о взыскании с предпринимателя компенсаций за нарушение исключительных прав правообладателей, приговор мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Индивидуальный предприниматель не только неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушения исключительных прав, но и был привлечен к уголовной ответственности за нарушения исключительных прав правообладателей, что само по себе указывает на существенность посягательства данного лица на интеллектуальные права иных лиц и на общественные интересы.

Установление данное обстоятельства является существенным для дела. Подобная позиция изложена и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 N С01-1233/2021 по делу N А60-54493/2020.

Таким образом, учитывая, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушаются права правообладателей на распоряжение исключительными правами, гарантированные ст. 1233 ГК РФ, принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, носят многократный характер, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

При вынесении решения суд принимает во внимание характеризующую личность обстоятельства, выражающие степень его пренебрежения к соблюдению возложенных законом обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, а именно факт совершения ответчиком уголовного правонарушения, привлечения к гражданско-правовой ответственности, связанных с нарушением прав на товарные знаки, а также отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение правонарушения, наличие уголовного правонарушения (приговор суда, вступивший в законную силу).

Ответчик ссылается на оплату сумм компенсаций и штрафов по судебным актам, вступившим в законную силу в отношении предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Суд считает, что уплата предпринимателем сумм убытков, компенсации или штрафов не исключает возможности удовлетворения заявления о прекращении деятельности предпринимателя. При принятии решения суд учитывает тот факт, что часть сумм компенсаций перечислены ответчиком не добровольно, а взысканы принудительно на основании исполнительных листов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска по настоящему делу в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Прекратить деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Установить срок для завершения процедуры исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова