Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-129205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129205/17

112-1240

08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергостройкомплекс» ОГРН <***> ИНН <***>, 3984028, Воронежская обл., ул. Базовая д. 1 оф. 53 к ответчику ООО «Катерпиллар Файнэншл» ОГРН <***> ИНН <***>, 115035, <...> о взыскании 104 272,63 руб. 3- е лицо ЗАО «Дом Инвест»

встречное исковое заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «Энергостройкомплекс» о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.06.2017 г., заключенный между ЗАО «Дом Инвест» и ООО «Энергостройкомплекс»

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 05.07.2017от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2017 №718, ФИО4 (дов. от 27.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании 104 272,63 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ЗАО «Дом Инвест».

Определением от 14 марта 2018 года к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «Энергостройкомплекс» о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.06.2017 г., заключенный между ЗАО «Дом Инвест» и ООО «Энергостройкомплекс».

В судебном заседании было принято уточнение первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 156 477,55 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 163 664,17 руб. за период с 21.09.2016 г. по 18.04.2018 г., а так же просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 159 000 руб., а так же транспортные расходы в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ЗАО «Дом Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRCEN843L-13-01 от 24.09.2013 г., в соответствии с условиями которых ООО «Катерпиллар Файнэншл» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО «Катерпиллар Файнэншл» предоставило ЗАО «Дом Инвест» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО «Катерпиллар Файнэншл» передало ЗАО «Дом Инвест» в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №ZRCEN843L-13-01 был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

Так же из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между ЗАО «Дом Инвест» и ООО «Энергостройкомплекс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании договора №ZRCEN843L-13-01 от 24.09.2013 г., заключенного между цедентом и ООО «Катерпиллар Файнэншл», в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО «Энергостройкомплекс» перешло право требования неосновательного обогащения с ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 878 477,95 руб.

Ответчик исковые требования признал, по доводам, изложенным в отзыве, представил встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.06.2017 г., заключенный между ЗАО «Дом Инвест» и ООО «Энергостройкомплекс».

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из представленного расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга (без аванса)– 4 649 633,30 р., Аванс – 1 347500 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 3850000 руб., Размер финансирования –2502500 руб.: плата за финансирование – 10,64%, срок договора лизинга в днях – 1095 дней; фактический срок финансирования – 1089; убытки – 437743,03 руб. , неустойка – 297 259,27 руб.; платежи по договору – 3169506 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3366500 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 156 477,55 руб.

Суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в сумме 1 156 477,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1 156 477,55 руб..

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 163 664,17 руб. за период с 21.09.2016 г. по 18.04.2018 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов должна составлять 145 021,50 руб., сославшись на то, что расчет следует производить с 19.11.2016 г.

Расчет истца судом проверен, и признан обоснованным, арифметически и методологически выполненным верно, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 159 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 159 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 60 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов, истцом представлены договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.11.2017 г. , от 07.12.2017 г., от 24.01.2018 г., от 06.03.2018 г., 12.04.2018 г., 23.04.2018 г., акты приема-передачи, расходно-кассовый ордер.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, истцом подтверждены понесенные им транспортные расходы, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. при этом истец пояснил, что при указанных обстоятельствах расходы на автомобильный транспорт более экономичны в связи с отсутствием расходов на гостиницу и иных, связанных командировочных расходов.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Дом Инвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ZRCEN843L-13-01 от 24.09.2013 года, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - Экскаватор-погрузчик CAT 434F CAT0434FHLDH00291. а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.

Между ЗАО «Дом Инвест» (цедент) и ООО «Энергостройкомплекс» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 02.06.2017 года, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя из договора лизинга в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что указанный договор уступки является недействительным.

Рассмотрев встречные исковые требовании, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения встречных исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

При этом суд учитывает то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

К таким случаям, закон относит иные правоотношения.

В частности, в ст. 250 ГК не допускается уступка преимущественного права покупки доли. Положения ст. 615 ГК не предполагают возможности уступки прав, речь идет только о возможности передачи арендатором договора в целом (всей совокупности прав и обязанностей). В ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывается, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В соответствии с п. 16 Информационного письма № 66 Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В приведенном пункте Информационного письма № 66 говорится лишь о том, что права аренды должны передаваться согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ. О запрете передачи по договору уступки прав вытекающих из договора лизинга, в приведенном пункте Информационного письма № 66 не говорится и не подразумевается.

Возможность передачи прав требования денежного обязательства регулируется главой 24 ГК РФ и является полностью правомерной.

Возможность уступки прав требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, вытекающей из договора лизинга, без передачи соответствующих обязанностей подтверждается актуальной судебной практикой.

Суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания Договора об уступке прав требования недействительным (ничтожным) - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218,223,309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Энергостройкомплекс» неосновательное обогащение в размере 1 156 477, 55 руб. (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь рублей) 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 664, 17 руб. (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля) 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 159 000 руб. (сто пятьдесят девять тысяч рублей), транспортные расходы в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей)

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 701,42 руб. (двадцать тысяч семьсот один рубль) 42 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Катерпиллар Файнэншл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина