Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-19881/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19881/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 48, ОГРН: 1027804871676);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер БЕЛОВОДСКИЙ 3, ОГРН: 1077847506714);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Бондарева К.А. по доверенности



установил:

акционерное общество «Управление механизации-3» (далее - АО «УМ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Гражданская Строительная Компания» (далее - ООО «ПГСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 478886 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная долина».

Ответчик возражал против привлечения, полагая, что права и обязанности данной организации результатами рассмотрения настоящего спора затронуты не будут. Кроме того, судом уже было рассмотрено аналогичное ходатайство истца, в привлечении отказано.

Изучив доводы сторон по привлечению третьего лица, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина» (далее - заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ башенными кранами: договор №14/19 от 13.03.2019; договор №78/19 от 02.12.2019.

В рамках указанных договоров истец принял на себя обязательства по выполнению работ башенными кранами на объекте заказчика, а заказчик - обязательства по принятию результата выполненных исполнителем работ и их оплаты.

Пунктом 3.2.5 каждого из договоров установлено, что при привлечении заказчиком подрядной организации для производства работ на объекте с применением башенного крана, заказчик должен обязать подрядчика подписать дополнительное соглашение по форме Приложения №10 о выполнении подрядчиком условий договора в части обязанностей по обеспечению безопасного производства работ краном.

15.07.2019 между ответчиком (подрядчик), заказчиком и истцом подписано дополнительное соглашение №03/19 к договору №14/19 от 13.03.2019, в рамках которого подрядчик присоединился к договору и принял на себя прямо указанные в дополнительном соглашении обязательства вместо заказчика.

24.12.2019 между ответчиком (подрядчик), заказчиком и истцом подписано дополнительное соглашение №1/19 к договору 78/19 от 02.12.2019, в рамках которого подрядчик присоединился к договору и принял на себя прямо указанные в дополнительном соглашении обязательства вместо заказчика.

10.01.2020 при производстве строительно-монтажных работ был поврежден грузовой канат, о чем составлен акт №29. Поврежденный канат был заменен истцом 10.01.2020, что подтверждается актом №296 от 10.01.2020.

15.01.2020 вышли из строя 4 фиксатора на крюках на стропе, о чем были составлены акты №28а и №28б. Замена указанных частей была произведена 31.01.2020, что подтверждается актом № 41 от 31.01.2020.

20.03.2020 при производстве строительно-монтажных работ поврежден грузовой канат, о чем составлен акт №114а. Замена грузового каната произведена, что подтверждается актом №1146 от 20.03.2020.

12.05.2020 при производстве строительно-монтажных работ был поврежден грузовой канат, о чем составлен акт №202а. Замена осуществлена истцом в том же день, что подтверждается актом №2026.

Общая стоимость расходов истца по замене оборудования составила 478886 руб. 40 коп., согласно представленным истцом расчетам (приложения №17, №22, №26, №30 к исковому заявлению), составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, возмещение понесенных им расходов должно быть осуществлено ООО «ПГСК», как подрядчиком, фактически выполнявшим работы на объекте.

Между тем, положения дополнительных соглашений к договорам содержат исчерпывающий перечень обязательств, которые переходят на период выполнения работ от заказчика ООО «СМУ-Северная долина» на подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания».

Положения дополнительных соглашений не содержат условий о переводе ответственности за ненадлежащее исполнение установленных обязательств с заказчика на подрядчика. Тогда как пунктом 5.3.1 каждого из договоров предусмотрено, что обязанность по возмещению вышедших их строя узлов крана и стоимость по восстановлению работоспособности крана лежит именно на заказчике, а именно на ООО «СМУ - Северная долина»; пунктом 3.1.3 договоров установлено, что ремонт и замена стропа в период действия настоящего договора в случае выработки стропа по вине заказчика производится за счет заказчика, т.е. за счет ООО «СМУ - Северная долина».

При таких обстоятельствах, суд принимает довод ответчика о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих суммы заявленных ко взысканию требований. В обоснование истцом представлены составленные в одностороннем порядке расчеты:

Расчет стоимости замены крюков на цепном стропе от 15.01.2020, в котором указано, что стоимость материалов составляет 10276 руб., из которых 2544 руб. - 4 соединительных звена, 7732 руб. 4 крюка с принудительным закрыванием.

Расчет стоимости работ по замене грузового каната от 15.01. 2020, в котором указано, что стоимость материалов составила 106020 руб., стоимость транспортных расходов - 4800 руб., накладных расходов - 6014 руб.

Расчет стоимости работ по замене грузового каната от 20.03.2020, в котором указано, что стоимость материалов составила 111998 руб., стоимость транспортных расходов - 4800 руб., накладных расходов 6014 руб.

Расчет стоимости работ по замене грузового каната от 12.05.2020, в котором указано, что стоимость материалов составила 133625 руб., стоимость транспортных расходов - 4800 руб., накладных расходов - 6014 руб.

Вышеуказанные расчеты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных суммы, равно как и доказательств несения истцом указанных расходов истцом суду не представлено.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт виновного нарушения обязательства ответчиком; факт наличия убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт несения ответчиком убытков и их размер.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 478886 руб. 40 коп., следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.