Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-65037/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65037/22
06 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ

к ООО "УК Прогресс-Т" (141150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 1, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Прогресс-Т" (далее – Общество, ответчик) (с учетом уточнения) об обязании освободить земельный участок КН 50:22:0010106:813 и передать его Комитету по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 23/19 от 20.03.2019 г. аренды земельного участка КН 50:22:0010106:813, площадью 4 кв.м., вид разрешенного использования: связь, сроком до 19.03.2022 г.

На земельном участке ответчик разместил объект антенно-мачтового хозяйства, что подтверждается актом осмотра № 981/2022 от 18.10.2022 г.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор заключен после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г.

В связи с изложенным, он не может быть продлен на неопределенный срок и прекратил действие 13.03.2022 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Уведомлением от 25.03.2022 г. истец сообщил ответчику о необходимости освободить земельный участок, возвратить его по акту приема-передачи.

Указанное, ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не представил доказательств наличия у него права пользоваться земельным участком КН 50:22:0010106:813, размещать на нем принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании возвратить земельный участок, в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ), т.е. освободив земельный участок от некапитального объекта - антенно-мачтового сооружения, подлежат удовлетворению.

Поскольку в случае возврата земельного участка в том состоянии, котором ответчик его получил, освобождения земельного участка от антенно-мачтового сооружения права истца будут восстановлены в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязательства одписывать передаточный акт с истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "УК Прогресс-Т" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>) возвратить КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ земельный участок КН 50:22:0010106:813, в том состоянии в котором он его получил, освободив земельный участок от некапитального объекта антенно-мачтового сооружения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Прогресс-Т" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров