Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А33-34458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 октября 2024 года

Дело № А33-34458/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «03» октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 2466225130, ОГРН 1092468048958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2022 № 03,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.03.2024 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 481,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением (просрочкой исполнения) решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1683/2023 в размере 15 798,71 руб.

Определением от 26.12.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца оспорил, согласно доводам отзыва:

- в договоре № 1947К от 24.05.2019 санкции об ответственности за нарушение обязательств для генерального подрядчика не установлено;

- стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки генподрядчиком сроков оплаты, в связи с чем договорная неустойка, в том числе и «зеркальная» не может быть применена в случае просрочки со стороны генподрядчика;

- из буквального толкования договора, ответчику предоставлено право приостановить оплату в случае установления факта ненадлежащего исполнения договора. Кроме того, приостановление оплаты по договору предусмотрено и Дополнительным соглашением № 7, в соответствии с пунктом 2 которого пункт договора 5.5.2. дополнен абзацем 2, который изложен в следующей редакции: «.....Денежные средства в размере 4 915 203 рубля 93 копейки выплачиваются после урегулирования вопросов по ущербам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>». Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика со 02.06.2020 обязанности по перечислению истцу суммы в размере 4 915 203,93 вплоть до представления документов, подтверждающих факт возмещения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, у истца отсутствуют какие-либо основания для начисления неустойки за не своевременную уплату за выполненные работы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

03.10.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 481,88 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявления принято судом.

Истец, уточняя исковые требования, уменьшил их размер, следовательно, не направление такого уточнения не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сфера» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 24.05.2019 № 1947К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.08.2020) сторонами установлена стоимость выполнения работ, которая определяется приложением №4 к договору, и составляет 23 196 666 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы: срок оплаты в течении 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приёмки выполненных работ по договору (подписанного в отношении конкретного объекта), указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 по делу № А33-1683/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»: с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 1947К от 24.05.2019 в размере 415 223,90 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 23 196 666 руб., приняты генподрядчиком, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.12.2019, № 2 от 12.12.2019, № 3 от 14.01.2020, № 3 от 06.02.2020, № 4 от 06.02.2020, № 5 от 07.05.2020, № 6 от 27.04.2020, № 7 от 02.06.2020, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 14.01.2020, № 3 от 06.02.2020, № 4 от 06.02.2020, № 5 от 07.05.2020, № 6 от 27.04.2020, № 7 от 02.06.2020, № 8 от 11.08.2020, № 1 от 12.12.2019, № 2 от 12.12.2019, оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 438 от 05.02.2020, № 439 от 06.02.2020, № 488 от 11.03.2020, № 493 от 16.03.2020, № 899 от 22.06.2020, № 915 от 23.06.2020, № 1489 от 20.10.2020, № 1542 от 29.10.2020, № 1653 от 25.11.2020, № 1781 от 24.12.2020, № 1384 от 01.03.2021, № 1394 от 09.03.2021, № 1428 от 29.03.2021, № 993 от 01.11.2021, № 1022 от 10.11.2021, № 1158 от 30.11.2021, № 1216 от 15.12.2021, № 1246 от 20.12.2021, № 1460 от 17.11.2022, работы генподрядчиком оплачивались с нарушением установленных договором сроков, в истцом – субподрядчиком в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 26 939,04 руб. (по КС-2 от 02.06.2020 № 7) + 94 790,55 руб. (по КС-2 от 11.08.2020 № 8 за период с 04.11.2020 по 31.03.2022) + 18 752,29 руб. (начисленных по КС-2 от 11.08.2020 № 8 за период с 02.10.2022 по 14.11.2023).

07.11.2023 субподрядчиком генподрядчику направлена претензия от 10.10.2023 № 1 об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66003686016453 претензия получена адресатом 17.11.2023. Генподрядчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 24.05.2019 № 1947К обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 24.05.2019№ 1947К является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 по делу № А33-1683/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»: с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 1947К от 24.05.2019 в размере 415 223,90 руб.

Названным решением установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 23 196 666,00 руб., ответчиком не оспорен. Исковые требования признаны ответчиком при рассмотрении дела № А33-1683/2023.

Решением от 22.06.2023 по делу № А33-1683/2023 установлено, что выполненные истцом работы по спорному договору частично оплачены в размере 19 046 613,30 руб. платежными поручениями № 438 от 05.02.2020, № 439 от 06.02.2020, № 488 от 11.03.2020, № 493 от 16.03.2020, № 899 от 22.06.2020, № 915 от 23.06.2020, № 1489 от 20.10.2020, № 1542 от 29.10.2020, № 1653 от 25.11.2020, № 1781 от 24.12.2020, № 1384 от 01.03.2021, № 1394 от 09.03.2021, № 1428 от 29.03.2021, № 993 от 01.11.2021, № 1022 от 10.11.2021, № 1158 от 30.11.2021, № 1216 от 15.12.2021, № 1246 от 20.12.2021, № 1460 от 17.11.2022.

Согласно пункту договора 5.5 выполненные субподрядчиком работы должны быть оплачены в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по договору (подписанного в отношении конкретного объекта), указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, с учетом положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, установленный пунктом договора 5.5, исчисляется со дня подписания сторонами каждого отдельного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных по актам КС-2 от 02.06.2020 № 7 и от 11.08.2020 № 8 работ в установленные договором сроки истец числит процент за пользование чужими денежными средствами в размере 140 481,88 руб., исходя из расчета: 26 939,04 руб. (сумма процентов, начисленных по КС-2 от 02.06.2020 № 7) + 94 790,55 руб. (сумма процентов, начисленных по КС-2 от 11.08.2020 № 8 за период с 04.11.2020 по 31.03.2022) + 18 752,29 руб. (сумма процентов, начисленных по КС-2 от 11.08.2020 № 8 за период с 02.10.2022 по 14.11.2023).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора № 1947К от 24.05.2019 неустойка за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ не согласована. Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленный пунктом 5.5. договора срок не представлено. На основании изложенного, вопреки доводам ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ суд признает законным и обоснованным.

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы настоящего дела, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ учтены истцом при уточнении требований.

В части довода ответчика относительно того, что у последнего не возникло обязанности по оплате выполненных работ с учетом условия дополнительного соглашения № 7 о выплате средств после урегулирования вопросов по ущербам в многоквартирном доме, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что формулировка условия о сроке оплаты результата работ «после урегулирования вопросов по ущербам в многоквартирном доме» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, не конкретизировано, не зависит от воли сторон, связано с действиями иных лиц, т.е. не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доказанность факта просрочки оплаты выполненных работ, суд пришел к вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 140 481,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 13.10.2023 № 40 уплачена государственная пошлина в размере 12 469 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 5 214,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 214,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 255,00 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 481,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 214,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 255,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 40.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая