Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А57-8185/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8185/2025
город Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2025г. Полный текст решения изготовлен 08.09.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного Онлайн заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Самарский бройлер»

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

о признании недействительным пункта 4 предписания Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 11.03.2025 № 984-248ФЗ

о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям в пользу ООО «Самарский бройлер» госпошлины,

при участии:

от ООО «Самарский бройлер» - ФИО1 по доверенности № 30 от 03.04.2025 г.,

от Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям - ФИО2 по доверенности № 01-36-02-8363 от 13.12.2024 г.,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с вышеуказанным заявлением.

Представителя заявителя требования полностью поддержали. Заинтересованное лицо требования оспорили.

Как следует из позиции заявителя и материалов дела, на основании Договора субаренды имущества № 717/24-ТП от 25.06.2024 ООО «Самарский бройлер» (Обособленное подразделение «Михайловское») является законным владельцем и пользователем имущества ОАО «Токаревская птицефабрика», а именно: территории Птицефабрики, расположенной но адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, территория Птицефабрики.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 и 1.1.13 Договора субаренды Арендатор (ОАО «Токаревская птицефабрика») передал ООО «Самарский бройлер» (Субарендатору) во

временное владение и пользование весь имеющийся у Арендатора комплекс движимого и недвижимого имущества (сооружения, здания (части зданий, пристройки, цеха), зоны и корпуса для выращивания птицы вместе со всем установленным в пределах Птицефабрики оборудованием) в соответствии с Приложением № 1 и 2 к Договору для использования данного имущества в производственных целях по прямому назначению.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора субаренды до передачи имущества Субарендатору данное имущество использовалось Арендатором в тех же целях, для которых данное имущество передано Субарендатору по Договору субаренды.

Каких-либо действий, повлекших изменение состава арендуемого имущества на Птицефабрике ООО «Самарский бройлер» не производило.

- 03.03.23025 г. Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в отношении ООО «Самарский бройлер» (обособленное подразделение «Михайловское») по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен Акт выездной проверки № 984-248ФЗ от 03.03.2025 .

11.03.2025г. Управлением в отношении Общества вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии № 984-248ФЗ (далее - Предписание), в соответствии с п.4 которого Обществу предписано в срок до 01.07.2025 обеспечить входы на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, санитарными пропускниками, с возможностью прохождения гигиенического душа и мытья головы, со сменой одежды и обуви на специальную, предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций.

Считая предписание в части пункта 4 недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании недействительным пункта 4 предписания Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 11.03.2025 № 984-248ФЗ.

В данном конкретном случае суд, рассмотрев спор, приходит к выводу о правомерности позиции Россельхознадзора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)».

Во исполнение требования Волжской межрегиональной природоохранный прокуратуры Управлением на основании решения от 06.02.2025 № 984-248ФЗ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения ветеринарного законодательства, а также требований о качестве и безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверочного мероприятия должностным лицом Управления составлен акт внеплановой выездной проверки от 03.03.2025 № 984-248ФЗ, содержащий указания на нарушения обязательных требований действующего ветеринарного законодательства, а также контролируемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.03.2025 № 984-248ФЗ (далее – Предписание).

Пунктом 4 Предписания Обществу в срок до 01.07.2025 предписано обеспечить входы на территорию производственных помещений, где содержится птица, санитарными пропускниками с возможностью прохождения гигиенического душа и мытья головы, со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами й и возбудителями заразных болезнен животных.

Согласно требованиям абз. 1 ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В свою очередь, абз. 4 ст. 18 Закона о ветеринарии установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением - и реализацией продуктов животноводства.

При этом лица, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации (ст. 23 Закона о ветеринарии).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о ветеринарии, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона о ветеринарии, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - Ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическим лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных.

В соответствии со ст. 2.4 Закона о ветеринарии, Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, установлены Ветеринарными правилами содержания

птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104.

Учитывая изложенное, а также то, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 зарегистрирован Минюстом России 27.04.2006 под регистрационным № 7760, то Ветеринарные правила № 104 имеют статус, нормативного правового акта, и, следовательно, их соблюдение в части каждого установленного в пунктах требования является императивной обязанностью для Заявителя, что полностью корреспондируется с пунктом 2 данных правил – положения указанных правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

Россельхознадзор просил учесть, что ни положениями Закона о ветеринарии, ни Ветеринарными правилами № 104 не предусмотрено для птицеводческих предприятий освобождение от соблюдения обязательных требований, установленных конкретным пунктом правил, в разрезе исполнения иных пунктов данного документа.

Любые требования Ветеринарных правил № 104, в частности соблюдение пункта 4.3, корреспондируется с главной целью данного нормативного правового акта – недопущение распространения заразных болезней птиц. Данная цель является прерогативой для ветеринарной безопасности территории Российской Федерации. Обращено внимание суда, что птичий грипп является общей болезнью для человека и животных.

Таким образом, Общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязано знать и соблюдать требования закона, регламентирующего осуществляемую деятельность.

Следовательно, довод Общества о том, что поскольку им соблюдается пункт 2.2 Ветеринарных правил № 104 в части наличия дезковриков, то оборудование санпропускника с гигиеническим душем не обязательно, основано на неверном толковании норм материального права законодательства РФ, регулирующего сферу ветеринарии.

Правовое регулирование пунктов 2.2 (в части наличия дезинфекционных кюветов на входе) и 4.3 Ветеринарных правил № 104 предусматривают совершенно разные требования и специфику их соблюдения:

- на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки (абзац 15 пункта 2.2).

Из прямого толкования указанной нормы требование направлено исключительно в части наличия дезковриков с дезинфицирующим раствором при входе в помещение, и требование по временному контролю по наличию раствора.

- Вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы (пункт 4.3).

В данном случае Законодатель указанной нормой прямо устанавливает требования к наличию пропускника в производственных помещениях, где содержится птица, а также обязательное наличие гигиенического душа и мытья головы обслуживающему персоналу.

Учитывая изложенное, правовое действие пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104 не устанавливает закрытого перечня требований к пропускникам, находящимся в производственных помещениях, и, как следствие пункт 2.2 не отменяет и не изменяет действия пункта 4.3 указанных правил.

Более того пункт 4.3. предусмотрен в главе 4 «Основные ветеринарные правила содержания птицы», что прямо указывает на тот факт, что наличие пропускника в производственных помещениях является одним из основополагающих требований

содержания поголовья птицы. Следовательно, закрепленные требования данного пункта не подлежат расширенному толкованию и подлежат исполнению без изъятий.

Заинтересованное лицо просило учесть, что наличие дезковрика, а также одноразовых костюмов, не отменяют обязательность соблюдения пункта 4.3 Ветеринарных правил № 104, поскольку не исключают возможности заноса источников распространения птичьего гриппа в помещение содержания птицы, не имеющего специального пропускника, в связи с чем воля Законодателя о наличии пропускника, гигиенического душа, необходимости мытья головы и т.д. является неоспоримой.

Учитывая вышеизложенное, приведённые доводы Общества носят необоснованный и несостоятельный характер, и, в силу статьи 65 АПК РФ являются недоказанными.

В отношении доводов Заявителя о том, что корпуса, где содержится птица, не являются производственной зоной, со ссылкой на «РД-АПК 2.10.14.02-20. Отраслевые строительные нормы. Нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий й других объектов сельскохозяйственного назначения», учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. Ветеринарных правил № 104, территорию организации разделяют на зоны:

основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную;

зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности;

производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров.

Согласно пункту 4.3. вышеуказанных правил, вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.

Следовательно, положения Ветеринарных правил № 104 прямо относят производственные площадки организаций по содержанию к зоне основного производства, а помещения, где содержатся птица - к производственным.

Относительно довода Общества о том, что ранее имуществом птицефабрики (Обособленное подразделение «Михайловское») пользовалось ОАО «Токаревская птицефабрика», также осуществляющее деятельность по разведению, выращиванию, содержанию, перемещению (в том числе перевозке и перегоне), обороту и убою животных, учтено следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 по делу № А57-23102/2024 (которым заявителю отказано в удовлетворении требований) без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, суд кассационной инстанции постановлением от 22.08.2025г. также оставил судебные акты без изменения.

В отношении писем Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.02.2025 № 25/258 и от 14.04.2025 № 25/853, представленных Обществом, учтены возражения заинтересованного лица.

Официальные разъяснения предполагают их адресованность неопределенному кругу лиц (хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, являющуюся предметом государственного контроля (надзора), и не могут быть адресованы конкретному физическому и (или) юридическому лицу.

Представленные письма подготовлены Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации только на основе информации, сведений и документов, представленных Обществом, без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Относительно позиции Заявителя со ссылкой на научное заключение Центра экспертиз и научных исследований финансового права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» (Центра финансового права) от 06.02.2025 (далее – Научное заключение), учтено, что данное заключение не отменяет действие п. 4.3 Ветеринарных правил.

Оспариваемое предписание оценивается судом согласно законодательству, действующему на дату его принятия. П. 4.3 Ветеринарных правил обязателен для исполнения.

Таким образом, оспариваемое Предписание выдано уполномоченным органом, а требование, указанное в пункте 4 Предписания, основано на законе, не налагает на Общество обязанностей, сверх установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими его деятельность, и, следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Самарский бройлер» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 257, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева