Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-94326/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94326/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-112/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-94326/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы недополученного дохода в размере 77 138,88 руб., суммы ущерба в размере 38 794,87 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма ущерба в размере 38 794,87 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Упущенная выгода, по мнению Истца, в размере 77 138,88 руб. доказана как по праву, так и по размеру. Как полагает Компания, представленная справка № 26, выданная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Организатор перевозок», подтверждает невыполнением Компанией 42 рейсов по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ответчика. Указывает, что Компания осуществляет перевозку пассажиров наземным городским электрическим транспортом (трамвай) и положения постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не применяются.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,

12.12.2021 в 04 час. 15 мин. автобус ВОЛГАБАС 5285G2-0000010 гос. per. знак Х436ХС178 (далее - автобус) под управлением ФИО1 совершил правый поворот с ш. Революции на трамвайные пути ул. Потапова и продолжил движение по трамвайным путям в сторону Ириновского пр. Рядом с домом 2Ж по ул. Потапова автобус застрял на трамвайных путях, в результате чего произошла задержка трамвайного движения на маршрутах №№8, 59, 63 и 64 с 04 час. 47 мин. по 05 час. 55 мин.

Вина водителя ФИО1, являющегося работником Ответчика, установлена постановлением 18810278210340430206 по делу об административном правонарушении от 12.12.2021, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на 12.12.2021 (дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия) законным владельцем транспортного средства марки ВОЛГАБАС 5285G2-0000010 гос. per. знак X 436 ХС 178, являлось ООО «Вест-Сервис», что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24774/2023.

Для эвакуации автобуса Ответчика с трамвайных путей Истец привлек автомастерскую ОАО «РЖД». Таким образом, Истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости услуг ОАО «РЖД» по ликвидации транспортного происшествия в размере 38 794,87 руб., что подтверждается:

заявкой заказчика на оказание услуг по предоставлению техники по договору возмездного оказания услуг № 42148444 от 28.12.2020 от 12.12.2021;

актом о выполненных работах (оказанных услугах) №12/1 от 12.12.2021;

счетом № 0010110000009545/9300303417 на сумму 38 794,87 руб. от 14.12.2021;

платежным поручением от 21.12.2021 № 3345 на сумму 38 794,87 руб.

Истец полагает, что помимо реального ущерба ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода от невыполненных 42 рейсов вследствие ДТП от 12.12.2021), что составило согласно расчету 77 138,88 руб.

В рамках порядка досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.08.2023 №И-ОСП-623. Претензия была вручена адресату 15.08.2023 (почтовый идентификатор 80088186207488) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Истца 38 794,87 руб. реального ущерба, признав недоказанным убытки в виде упущенной выгоды.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется Истцом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 77 138,88 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В подтверждение факта того, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого являлся работник Ответчика, не было выполнено 42 рейса по маршрутам, были представлены:

акт № 25 о задержке движения за 12.12.2021;

справка СПб ГКУ «Организатор перевозок» о выполнении ООО «ТКК» объемов перевозок за 12.12.2021 года от 23.12.2021.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, Истцом не представлены в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ относимые и допустимые доказательства того, что 42 рейса были не выполнены именно из-за указанного ДТП.

Как видно из материалов дела, представленной справкой СПб ГКУ «Организатор перевозок»№ 26 были согласованы сведения, ранее представленные Истцом в справках о выполнении объемов перевозок за 12.12.2021, а, соответственно, не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательства невыполнения рейсов из-за произошедшего ДТП.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу статьи 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2).

ООО «ТКК» не представлено ни одного путевого листа в отношении транспортных средств, рейсы которых не были выполнены.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств представленные акт № 25 о задержке движения за 12.12.2021 и справка СПб ГКУ «Организатор перевозок» о выполнении ООО «ТКК» объемов перевозок за 12.12.2021 года от 23.12.2021 не могут являться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение позиции Истца о невыполнении 42 рейсов из-за ДТП, произошедшего 12.12.2021 по вине работника Ответчика.

Кроме того, со стороны Истца не представлено концессионное соглашение, включающее в себя, в том числе вопросы финансирования (раздел 5), плату по концессионному соглашению (раздел 13), что не позволяет оценить обоснованность расчета недополученного дохода с учетом критериев финансирования Истца по условиям концессионного соглашения.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-94326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова