Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А29-10891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10891/2016
09 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения № 10-12/01 от 23.06.2016

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 12.12.2016 № 48, ФИО2 - по доверенности от 20.07.2015 № 5, ФИО3 – по доверенности от 14.09.2016 № 40

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (далее – ЗАО «Нижнеодесское УТТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по РК, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2016 № 10-12/01.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 26.01.2017, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 02.02.2017. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по РК проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нижнеодесское УТТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 31.03.2011 года по 30.11.2014 года, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 10-12/01.

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) возражений, Инспекцией принято решение от 23.06.2016 № 10-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 4 143 131 руб., в том числе: налоги – 3 030 610 руб., пени – 644 238 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 468 283 рублей.

ЗАО «Нижнеодесское УТТ», частично не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорило решение Инспекции в вышестоящем порядке.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РК от 23.06.2016 № 10-12/01 отменено в части взыскания налоговых санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль (Федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 16 860 руб. Пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой ЗАО «Нижнеодесское УТТ» предложено уплатить в бюджет 3 030 610 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, 451 423 руб. штрафов, 644 238 руб. пени.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением общество указало, что требования налогового законодательства, подтверждающие право на применение вычета по НДС, им выполнены. Налоговым органом факт реального оказания услуг перечисленными лицами подтвержден, все расходы признаны обоснованными, соответствующими критериям статьи 252 НК РФ. Контрагенты Общества в проверяемом периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Камаснаб», ООО «Регионстрой», ООО «ОргТехСтрой» не соответствует действительности, противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетелей. В отношении контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, проверило правоспособность, наличие возможности выполнить услуги.

ЗАО «Нижнеодесское УТТ» также считает, что мера ответственности в виде штрафа на доначисленные решением суммы налогов не соразмерна допущенному нарушению НК РФ. Инспекцией не учтены все смягчающие обстоятельства. Заявитель просит размер штрафных санкций до 50000 руб., приняв во внимание, что ЗАО «Нижнеодесское УТТ» является градообразующим предприятием, участвует в реализации приоритетных инвестиционных программ, осуществляет реальную экономическую деятельность, является крупным и добросовестным налогоплательщиком, имеет положительную деловую репутацию, укрепляет материально-техническую базу. В части санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц общество указало, что оперативно устранило допущенные нарушения налогового законодательства, уплатив суммы налога и предотвратив причинение ущерба бюджету.

Как следует из оспариваемого решения в проверяемом периоде ЗАО «Нижнеодесское УТТ» осуществляло транспортное обслуживание предприятий Республики Коми, включая поддержание технологических процессов добычи нефти, разведки и бурения скважин. Общество также оказывало услуги по хранению горюче-смазочных материалов и автотранспортных средств, представляло имущество в аренду.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав налогового вычета по НДС за 2011-2013 г.г. сумм налога, предъявленного ООО «Камаснаб», ООО «Регионстрой», ООО «ОргТехСтрой» по операциям по передаче в аренду транспортных средств и спецтехники, в части автотранспортных услуг.

Основанием для выводов Инспекции о необоснованном завышении налогового вычета по НДС послужили установленные проверкой факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением первичных документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Налоговым органом собраны доказательства невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций, отсутствии реальных взаимоотношений с Обществом и непроявлении последним должной осмотрительности при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 10 настоящего Закона предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 16.11.2006, № 499-О-О от 21.04.2011, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, соблюдение формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ недостаточно при рассмотрении вопроса о предоставлении налогоплательщику права на получение налогового вычета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления № 53 установлено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в результате уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что документы, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

О необоснованности полученной налоговой выгоды также свидетельствуют собранные налоговым органом доказательства о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций в совокупности с доказательствами о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Нижнеодесское УТТ» оказывало услуги по обеспечению транспортом, спецтехникой и механизмами, а также предоставляло в аренду автотракторную технику, специальные автомобили и механизмы с экипажем. Заказчиками и арендаторами Общества являлись: ЗАО «Архангельскгеолразведка», ОАО «Архангельскгеолдобыча», ЗАО «Регион», ООО «Эколайн», ООО «Энерком-строй», ЗАО «НГ-Энерго», ООО «КапиталМонтажСтрой», ЗАО «Беломортранс», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Ависта Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», ООО «СМО «Ладога», ЗАО «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «Магистраль».

В целях исполнения собственных обязательств перед заказчиками и арендаторами, ЗАО «Нижнеодесское УТТ» заключены договора аренды автотранспортных средств и спецтехники, оказания автотранспортных услуг с ООО «Камаснаб», ООО «Регионстрой», ООО «ОргТехСтрой». Перечисленными организациями в адрес Общества выставлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг).

Суммы НДС, предъявленные указанными контрагентами, включены в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде: по взаимоотношениям с ООО «Камаснаб» в размере 463 500 руб., по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой» в размере 1 678 136 руб., по взаимоотношениям с ООО «ОргТехСтрой» в размере 696 270 руб.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг, продукции), реестры путевых листов, путевые листы, талоны первого заказчика.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что данные контрагенты зарегистрированы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, по юридическим адресам не располагаются, либо их адреса являются адресами массовой регистрации.

ООО «Камаснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010 в Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано еще 7 организаций.

С 06.12.2010 по 22.11.2012 единственным учредителем и руководителем ООО «Камаснаб» являлся ФИО4, с 23.11.2012 – ФИО5. ФИО4 также является руководителем и учредителем ООО «Интермаркет», состоящем на налоговом учете в г. Перми. ФИО5 - учредителем еще 4 организаций и руководителем 2 организаций.

ООО «Регионстрой» зарегистрировано 27.12.2011 в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми. Юридический адрес общества также является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 48 организаций.

С 27.12.2011 по 11.02.2015 единственным учредителем ООО «Регионстрой» являлся ФИО6, который до 04.03.2015 выполнял функции руководителя данной организации. ФИО6 является массовым учредителем (7 организаций), главным бухгалтером (6 организаций), а также руководителем в 2 организациях.

ООО «ОргТехСтрой» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми с 27.03.2013 года. Генеральным директором организации в период с 27.03.2013 по 04.05.2014 являлся ФИО7, с 05.05.2014 - ФИО8

Перечисленными организациями при регистрации заявлены многочисленные виды деятельности, не связанные между собой. При этом «организация перевозок грузов» в качестве основного вида деятельности заявлена только ООО «ОргТехСтрой» (всего 8 видов деятельности). ООО «Камаснаб» заявлено 28 видов деятельности, основным из которых является «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». ООО «Регионстрой» заявлено 30 видов деятельности, основным из которых также является «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

Указанные организации не располагают имуществом и транспортными средствами, о чем свидетельствуют как ответы от регистрирующих органов, так и данные бухгалтерской и налоговой отчетности, либо ее отсутствие.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Камаснаб», сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлены. ООО «ОргТехСтрой» сведения о среднесписочной численности и справки по форме № 2-НДФЛ также в налоговый орган не представляло. ООО «Регионстрой» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год – 7 чел., 2013 год – 13 чел.

На запрос Инспекции о персонифицированных сведениях по работникам ООО «Камаснаб» в Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Перми ответ не представлен. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми сообщило, что ООО «ОргТехСтрой» представлены нулевые РСВ-1 за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Всем перечисленным контрагентам в ФИР «Риски» присвоены критерии рисков. ООО «Камаснаб» по признакам: отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности. ООО «Регионстрой»: отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, массовый адрес регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации). ООО «ОргТехСтрой»: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Камаснаб» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. То есть фактически, после завершения операций с ЗАО «Нижнеодесское УТТ», организация прекратила отчитываться. Расчетный счет закрыт 02.11.2012 года.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 9 месяцев 2012 года, расходы заявлены ООО «Камаснаб» в размерах, максимально приближенных к суммам полученных доходов. В декларациях по НДС, представленных за период взаимоотношений с Обществом с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года, ООО «Камаснаб» заявляет вычеты в размерах, превышающих 99% от исчисленных сумм НДС. Налоговая нагрузка организации за указанный период составляет минимальный размер.

ООО «Регионстрой» исчисляет налоги в минимальных размерах, несопоставимых с полученной выручкой. В декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, расходы заявлены в размере 99,98 % от суммы полученного дохода. Вычеты по НДС также превышают 99% от сумм исчисленного налога. В частности, за 4 квартал 2013 года – период взаимоотношений с ЗАО «Нижнеодесское УТТ», вычеты заявлены в размере 99,77% от суммы налога.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса, ООО «ОргТехтСтрой» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми уведомление о переходе с 27.03.2013 года на упрощенную систему налогообложения. То есть, с даты создания общество применяло упрощенную систему налогообложения. Однако налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялись.

ООО «ОргТехСтрой» сдана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (в том числе уточненная). В уточненной декларации отражены нулевые показатели. Вместе с тем, как указано выше, по взаимоотношениям с данной организацией ЗАО «Нижнеодесское УТТ» заявлены налоговые вычеты по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2013 года.

Таким образом, ответчиком установлено, что контрагенты Общества фактически налог со спорных операций в бюджет не перечислили, поскольку либо представили нулевые декларации за период взаимоотношений с ЗАО «Нижнеодесское УТТ», либо минимизировали налоговые платежи по НДС путем отражения в отчетности вычетов в размерах, приближенных к исчисленным суммам налога.

Учитывая, что контрагентами Общества не была исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС по тем операциям, в отношении которых Общество заявило налоговые вычеты, соответствующий источник в бюджете не сформирован.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика, в результате чего операций, свидетельствующих о ведении организациями реальной хозяйственной деятельности не выявлено. Движение денежных средств носило транзитный характер.

Обществом арендная плата перечислена ООО «Камаснаб», ООО «Регионстрой» и ООО «ОргТехСтрой» в полном объеме. Поступившие средства частично снимались указанными лицами наличными денежными средствами с назначением платежа «за строительные материалы», «оплата за краску», частично перечислялись транзитом на счета третьих лиц.

Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок показал отсутствие фактов привлечения указанными лицами каких-либо сторонних организаций или предпринимателей для выполнения обязательств перед ЗАО «Нижнеодесское УТТ» по оказанию транспортных услуг и предоставлению в аренду транспорта и спецтехники.

Учитывая отсутствие собственных ресурсов, изложенные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о невозможности реального осуществления контрагентами спорных операций.

В ходе проверки также были проведены допросы должностных лиц перечисленных контрагентов.

В ходе допроса ФИО4 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Камаснаб». Доверенности на распоряжение расчетными счетами общества, в том числе на снятие с расчетного счета наличных денежных средств и распоряжение ими были у двух человек – заместителя директора ФИО9, заместителя директора ФИО6 (руководитель ООО «Регионстрой»). Право на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов имелось только у ФИО4 В собственности ООО «Камаснаб» в 2011-2012 годах необходимых автотранспортных средств, самоходной техники для сдачи в аренду и оказания автотранспортных услуг не было. Необходимыми материальными ресурсами и штатом работников для оказания услуг сдачи в аренду и оказания автотранспортных услуг в 2011-2012 годах ООО «Камаснаб» не обладало.

В рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза по установлению достоверности подписи руководителя ООО «Камаснаб» ФИО4 на финансово-хозяйственных документах. Согласно заключению эксперта б/н от 25.12.2015 подписи и копии подписей от имени ФИО4, выполненные в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами.

Повторная экспертиза (заключение эксперта № 16/16 от 29.04.2016), проведенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердила, что подписи на договоре аренды № УТТ-61А, актах сдачи-приемки работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а другим лицом (или лицами).

Таким образом установлено, что первичные документы по сделке с ООО «Камаснаб», представленные ЗАО «Нижнеодесское УТТ» подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не имели возможности предоставлять в аренду транспорт и спецтехнику, а также оказывать транспортные услуги, в силу отсутствия необходимых ресурсов. Перечисленные организации обладают признаками фирм-однодневок, зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, прекратили деятельность после их завершения. Деятельность организаций была направлена на создание формального документооборота и вывод денежных средств из хозяйственного оборота.

Выводы Инспекции о формальном заключении сделок с ООО «Камаснаб», ООО «Регионстрой», ООО «ОргТехСтрой» также основаны на выявленных противоречиях условий заключённых договоров с данными лицами и фактическим исполнением сторонами обязательств по данным договорам.

Так, 20.06.2011 между Обществом и ООО «Камаснаб» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № УТТ-61/11А (автомобиля марки КАМАЗ-42491G), исходя из которого, сумма арендной платы составляет 900 руб. за 1 м/ч без учета НДС.

С сентября 2011 года по сентябрь 2012 года ООО «Камаснаб» выставляет счета-фактуры и акты приемки-сдачи работ (услуг, продукции) с учетом суммы арендной платы 500 руб. за 1 м/ч без учета НДС. При этом какой-либо документ, согласующий данный тариф, Обществом на проверку не представлен.

Из условий договора следует, что Общество не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать арендованное транспортное средство в субаренду. Вместе с тем, проверкой установлено, что ЗАО «Нижнеодесское УТТ» сдает указанное транспортное средство в субаренду по договору аренды автотракторной техники, специальных автомобилей и механизмов с экипажем для обеспечения вспомогательных работ на месторождении алмазов имени В.Гриба № УТТ-103/11Т от 21.10.2011 с ЗАО «Архангелькгеолразведка».

По сведениям регионального банка данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД, установлено, что данное транспортное средство в 2011-2013 годах принадлежало физическому лицу ФИО10

Следует отметить, что сведения по расчетному счету ООО «Камаснаб» за спорный период отчисления за аренду транспортных средств указанному физическому лицу отсутствуют. Снятие денежных средств для оплаты услуг аренды автотранспорта также не производилось. ФИО4 – руководитель ООО «Камаснаб», указал, что не помнит, арендовала ли его организация указанное транспортное средство для передачи в аренду ЗАО «Нижнеодесское УТТ». Утверждает, что расчеты с ФИО10 за аренду самосвала с гидроманипулятором если и производились, то безналичным путем.

ФИО10 в ходе допроса указал, что работает в ООО «Климат-Сервис» в должности инженера-проектировщика, индивидуальным предпринимателем в 2011-2013 годах не являлся. Свидетель подтвердил, что с ООО «Камаснаб» им заключен договор аренды самосвала с гидроманипулятором КАМАЗ-42491G гос.номер А143ВА159. Перебазировка данного транспортного средства в Архангельскую область на закрытый режимный объект: Верхотинский ГОК месторождения алмазов им. В.Гриба произведена за счет заказчика ООО «Камаснаб». Оплата за аренду самосвала с гидроманипулятором производилась ежемесячно ФИО4 наличными денежными средствами, оформлялся приходный кассовый ордер. Стоимость аренды составляла 10 000 руб. в месяц. Свидетель также указал, что ремонт и оплата ГСМ производилась за счет заказчика.

Таким образом, проверкой установлены противоречия в показаниях руководителя ООО «Камаснаб» и собственника транспортного средства ФИО10 Следует отметить, что руководитель ООО «Камаснаб» факт взаимоотношений с ФИО10 не подтверждает, так как не помнит ни каких обстоятельств сделки. При этом, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО10 ООО «Камаснаб» также не представляет, в то время как согласно показаниям ФИО10, в течение 2011-2012 г.г. выплачивало ему доход за аренду самосвала.

Следует отметить, что первоначальным собственником транспортного средства КАМАЗ-42491G гос.номер А143ВА159, являлся ФИО11 Автомобиль был перерегистрирован на ФИО10 непосредственно перед передачей данного средства в аренду ЗАО «Нижнеодесское УТТ» от имени ООО «Камаснаб», то есть 14.06.2011. Данное обстоятельство подтверждено сведениями федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, показаниями самого ФИО11 (протокол допроса от 15.12.2015).

ФИО10 в ходе допроса также подтвердил, что КАМАЗ-42491G был зарегистрирован на его имя 14.06.2011, непосредственно перед передачей его в аренду ООО «Камаснаб», а затем ООО «Регионстрой».

В ходе проверки установлено, что ФИО11 является сотрудником ЗАО «Нижнеодесское УТТ», в период с 2011 по 2014 год получал доход в данной организации.

Рукводитель ЗАО «Нижнеодесское УТТ» ФИО12 (протокол допроса от 03.02.2016) указал, что с ФИО10 не знаком, но знаком с ФИО11 - водителем ЗАО «Нижнеодесское УТТ».

ФИО11 в ходе допроса пояснил, что работал водителем в ЗАО «Нижнеодесское УТТ», возил начальника.

На проверку по работе указанного транспортного средства налогоплательщиком представлены путевые листы, реестры путевых листов и талоны первого заказчика. Анализ данных документов показал, что на самосвале с гидроманипулятором КАМАЗ-42491G работали сотрудники ЗАО «Нижнеодесское УТТ». Приобретение ГСМ для данного транспорта производилось за счет Общества.

В ходе проверки с целью установления фактических обстоятельств дела также были допрошены должностные лица ЗАО «Нижнеодесское УТТ».

Главный бухгалтер ФИО13 (протокол допроса от 30.12.2015) указала, что не может пояснить каким образом между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и ООО «Камаснаб» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № УТТ-61/11А от 20.06.2011 и кто являлся инициатором его заключения. Каким образом и за чей счет была осуществлена перебазировка самосвала с гидроманипулятором КАМАЗ-42491G гос.№ А143ВА на объекты заказчиков ЗАО «Архангельскгеолразведка», ОАО «Архангельскгеолдобыча» по данному договору, пояснить также не может. По бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «Нижнеодесское УТТ» перебазировка данного транспортного средства не осуществлялась, связанные с ней затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, не включены.

Свидетель также пояснила, что расчет арендной платы производился по отработанным часам. Кто участвовал в сопровождении и приемке отработанных часов от ООО «Камаснаб» пояснить не смогла. Также не смогла пояснить, каким образом Общество получало счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие товаротранспортные документы от ООО «Камаснаб». С директором ООО «Камаснаб» - ФИО4, свидетель не знакома.

ФИО14, работавший с января 2011 по декабрь 2013 года начальником отдела эксплуатации ЗАО «Нижнеодесское УТТ» при допросе пояснил, что в его обязанности входила организация транспортных услуг, управление отделом эксплуатации. При этом, ФИО14 сообщил, что привлеченного контрагента ООО «Камаснаб» не помнит.

ФИО15, работавшая с января 2011года по декабрь 2013 года ведущим инженером отдела эксплуатации ЗАО «Нижнеодесское УТТ», при допросе пояснила, что в ее обязанности входило планирование работы автотранспорта в разрезе автоколонн ЗАО «Нижнеодесское УТТ». Работа инженера заключается в организации выполнения автотранспортных услуг автоколоннами ЗАО «Нижнеодесское УТТ», а также привлеченными организациями с целью недопущения претензий со стороны Заказчиков. Свидетель указала, что о привлеченном контрагенте ООО «Камаснаб» ничего сказать не может, данного контрагента не помнит.

Из показаний должностных лиц следует, что на привлеченном самосвале с гидроманипулятором КАМАЗ-42491G гос.номер А143ВА159 ЗАО «Нижнеодесское УТТ» самостоятельно оказывало транспортные услуги. Оформление путевых листов также осуществлялось Обществом с использованием имеющихся в отделе эксплуатации сведений ПТС, паспортных данных субподрядчиков. На основании поступивших подписанных заказчиками путевых листов от исполнителей в отделе эксплуатации оформляются реестры путевых листов за определенный период для Заказчиков. Все отработанные машино-часы сверяются в отделе эксплуатации. Однако никому из должностных лиц Общества, в чьи обязанности входила организация транспортных услуг, работа с первичными документами, спорный контрагент и его руководитель не известны.

Все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении пакета документов по аренде транспортного средства у ООО «Камаснаб». Учитывая, что собственник транспортного средства не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является плательщиком НДС и не может выставлять счета-фактуры с выделенным налогом, действия ЗАО «Нижнеодесское УТТ» по заключению сделки с ООО «Камаснаб» направлены на необоснованное увеличение вычета по НДС.

В части взаимоотношений с ООО «Регионстрой» установлены следующие противоречия. При проведении контрольных мероприятий налогоплательщик представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2012 № УТТ-29/2012, к нему Приложение № 1 – акт приема-передачи от 25.10.2012 года.

В то же время ООО «Регионстрой» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, представило договор аренды транспортного средства без экипажа от № УТТ-29/2012 от 01.10.2012 года.

В ходе выездной проверки, по требованию Инспекции представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № УТТ-29/2012, датированный 01.10.2012.

Таким образом, один и тот же договор представлен Обществом в двух вариантах, с разными датами его заключения. Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору, передача транспортных средств осуществлена 25.10.2012, в то время как счета-фактуры ООО «Регионстрой» начинает выставлять с 01.10.2012 года.

ЗАО «Нижнеодесское УТТ» пояснения по выявленным противоречиям не представило ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель за счет собственных средств поддерживает надлежащее состояние переданных в аренду арендатору транспортных средств, включая производство технических и регламентных работ, капитального и текущего ремонта автотранспортной техники. При этом, из материалов проверки усматривается, что указанные работы в проверяемый период производились за счет арендатора – ЗАО «Нижнеодесское УТТ».

Также установлены противоречия в датах составления документов к договору. Из документов следует, что транспортные средства были зарегистрированы позже даты их передачи в аренду по Дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2013.

Между Обществом и ООО «Регионстрой» также заключен договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой от 01.11.2012 № УТТ-13/2012-ТУ. В подтверждение факта оказания ООО «Регионстрой» услуг по данному договору, ЗАО «Нижнеодесское УТТ» представило Приложение № 1 - протокол согласования договорной цены на услуги по обеспечению транспортом для ЗАО «Нижнеодесское УТТ» легкового автомобиля Нива Шевроле., счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.

Цена на услуги по обеспечению транспортом определена в Приложении № 1 Договора и составляет 250 руб. за 1 м/ч без учета НДС. С учетом данной стоимости ООО «Регионстрой» выставляет в адрес Общества счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг, продукции) за ноябрь-декабрь 2012 года.

Начиная с марта 2013 года ООО «Регионстрой» выставляет счета-фактуры и акты приемки-сдачи работ (услуг, продукции) с учетом несогласованных цен на услуги по обеспечению транспортом.

Согласно представленным реестрам к актам сдачи-приемки работ (услуг, продукции), путевым листам, талонам первого заказчика, для оказания услуг в адрес ЗАО «Нижнеодесское УТТ» использованы следующие транспортные средства: самосвал с гидроманипулятором КАМАЗ-42491G, гос. номер <***> самосвал с гидроманипулятором КАМАЗ-43118, гос. номер <***> КАМАЗ-5410, гос. номер <***> УРАЛ-4320, гос. номер <***> КАМАЗ-49511, гос. номер <***> УРАЛ-4320, гос. номер <***> КАМАЗ-43101, гос. номер <***> УРАЛ-4320, гос. номер <***> Нива Шевроле, гос. номер <***>.

При этом самосвал с гидроманипулятором КАМАЗ-42491G, гос. номер <***> по сентябрь 2012 года арендован Обществом у ООО «Камаснаб».

На основании сведений, полученных от ОГИБДД МВД России по г.Сосногорску в Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по РК установлены собственники данных транспортных средств: ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Скидан Е.В., ФИО19, ФИО20

Анализ выписки о движении денежных средств по счету ООО «Регионстрой» показал, что данная организация не производит перечислений арендной платы в адрес указанных лиц, снятие наличных средств для оплаты арендных платежей по счету также отсутствует.

При допросе собственники транспортных средств подтвердили, что сдавали в аренду автотранспортные средства ООО «Камаснаб», ООО «Регионстрой» (ФИО11, ФИО10). Оплату получали наличными денежными средствами.

ФИО18 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В 2011-2013 годах работал водителем на личном автотранспорте в ООО «ГК Север», ООО «УсаТрансАвто», занимался перевозкой грузов. ООО «Камаснаб», ООО «Регионстрой», ЗАО «Нижнеодесское УТТ» свидетелю не знакомы. Договоры аренды автомобиля <...> с данными организациями он не заключал. В 2011-2013гг. свидетелю принадлежали <...> и КАМАЗ-4310 гос.номер К196. Данные транспортные средства были зарегистрированы на его имя по просьбе ФИО21. Данный транспорт приобретался им же и он фактически распоряжался указанными транспортными средствами. И где и кем использовались Камазы, свидетелю не известно.

ФИО20 сообщил, что с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, режим налогообложения – ЕНВД. Автомобиль Шевроле-Нива. Свидетель представил налоговому органу договор на оказание услуг транспортом от 01.02.2013 № УТТ-0723/2013-ТУ, заключенный с ЗАО «Нижнеодесское УТТ», счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Исходя из всех представленных документов как по взаимоотношениям с ФИО20, так и по взаимоотношениям с иными лицами, установлено, что транспортные услуги на автомобиле Нива Шевроле с гос.номером О214ОМ 11 в проверяемом периоде оказаны в адрес Общества различными лицами.

ФИО17 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. В период с января 2011 года по декабрь 2013 года также работал по трудовому договору в ЗАО «Нижнеодесское УТТ» в должности водителя.

ФИО17 также указал, что ООО «Регионстрой» ему не знакомо. Договоры аренды автомобилей <...> УРАЛ-4320 гос.номер О425МА с этой организацией не заключались. Руководитель ООО «Регионстрой» ФИО6 свидетелю не знаком, других представителей ООО «Регионстрой» он также не знает.

Из представленных ЗАО «Нижнеодесское УТТ» документов следует, что ФИО17 предоставлял в аренду Обществу транспортные средства, в том числе УРАЛ-4320 гос.номер О425МА 11.

Также установлено, что в один и тот же период времени ЗАО «Нижнеодесское УТТ» в адрес заказчиков оказывались транспортные услуги на одних и тех же автомобилях <...> и УРАЛ-4320 гос.номер О425МА принадлежащих ИП ФИО17, как от имени собственника автомобилей - ФИО17, так и от имени других лиц: ООО «Регионстрой», ИП ФИО19

ФИО16 указал, что является индивидуальным предпринимателем, работает в Ухте. В течение 2011-2013 годов работал по трудовому договору в ЗАО «Нижнеодесское УТТ» в должности водителя. Работал на одной из своих машин Тойота.

ООО «Регионстрой» свидетелю не знакомо. Договоры аренды автомобилей <...> УРАЛ-4320 гос.номер О376ЕУ с этой организацией он не заключал.

На транспортных средствах <...> УРАЛ-4320 гос.номер О376ЕУ ФИО16 оказывал транспортные услуги для ЗАО «Нижнеодесское УТТ». ГСМ приобретались за его счет, капитальный и текущий ремонты также осуществлялись за его счет.

Между ИП ФИО16 и ЗАО «Нижнеодесское УТТ» был заключен договор на автотранспортные услуги, на аренду автомобилей. Диспетчер ЗАО «Нижнеодесское УТТ» при необходимости звонил и делал заявку на оказание тех или иных автотранспортных услуг в рамках договора. Приемо-передача транспорта не осуществлялась, так как на автомобилях <...> УРАЛ-4320 гос.номер О376ЕУ он оказывал услуги лично, работал в качестве водителя.

Скидан Е.В. также сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. В 2011-2013 гг. основным заказчиком автотранспортных услуг было ЗАО «Нижнеодесское УТТ», услуги оказывались в пределах Коми Республики, возможно ЯНАО. У свидетеля был заключен договор с ЗАО «Нижнеодесское УТТ» на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники.

ООО «Регионстрой» и его руководителя свидетель не помнит, заключался ли с ООО «Регионстрой» (арендатор) договор аренды автомобиля КАМАЗ-43101 гос.номер К195ХС11 и где, не помнит. Денежные средства от ООО «Регионстрой» он не получал.

По взаимоотношениям с ИП Скидан Е. В. заявителем представлены: договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой от 01.09.2011 № УТТ-83/11Т с Приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Таким образом установлено, что в течение проверяемого периода ЗАО «Нижнеодесское УТТ» в адрес заказчиков оказывались транспортные услуги на автомобиле <...> принадлежащем ИП Скидан Е.В., как от его имени, так и от имени ООО «Регионстрой».

Согласно материалам дела, ФИО17, ФИО16, Скидан Е.В., являясь предпринимателями, применяли специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН, следовательно, не имели возможности выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

ФИО19 указала, что в 2011-2013 г.г. являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала транспортные услуги, услуги аренды техники. В этот период в собственности был автомобиль <...>. Заказчиками транспортных услуг являлись ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО БК «Север».

ООО «Регионстрой» свидетель не знает. Договор аренды автомобиля <...> с этой организацией не заключался. Денежные средства от данной организации не получала.

Обществом на проверку также были представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды транспортных средств, счета-фактуры, акты, талоны первого заказчика и т.д. Из представленных документов следует, что в один период времени на ЗАО «Нижнеодесское УТТ» в адрес заказчиков оказывало транспортные услуги на автомобиле <...> как от имени ИП ФИО19, так и от имени ООО «Регионстрой».

Таким образом, установлено, что только ФИО11 и ФИО10 знали об ООО «Регионстрой», однако соответствующие договорами свои показания не подтвердили. Большинство собственников имели прямые договора аренды транспорта с ЗАО «Нижнеодесское УТТ».

Должностным лицам Общества, занимающимся организацией транспортных услуг и ведением бухгалтерского учета данная организация также не известна (показания ФИО13, ФИО14, ФИО15). При этом в талонах первого заказчика, подписанных ФИО14 отражены сведения об организации ООО «Регионстрой», вместе с тем сам ФИО14 в ходе допроса указал, что не помнит данную организацию.

Выводы Инспекции о формальном заключении сделок с ООО «Камаснаб» и ООО «Регионстрой» также подтверждены анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в кредитных учреждениях.

Как следует из оспариваемого решения, с ООО «ОргТехСтрой» Обществом заключен договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой № УТТ-13/06-ТУ от 12.04.2013.

Согласно путевым листам, представленным к актам сдачи-приемки работ, талонам первого заказчика, услуги оказаны транспортными средствами и спецтехникой: Бульдозер ТМ10.10 гос.номер 7513 КК, автомобили <...> О286ВУ.

В Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, договорная цена на услуги транспорта - трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10, указана в размере 1000 руб. за 1 м/ч без НДС.

Из пункта 3.1.3 Договора следует, что Исполнитель обязан предоставлять технику технически исправной, укомплектованной, заправленной всеми эксплуатационными жидкостями и топливно-смазочными материалами (ТСМ) и осуществлять ее эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами. Предоставлять для управления технику с водителями, машинистами и специалистами в необходимом составе, имеющих соответствующую квалификацию и практические навыки работ.

Анализ представленных путевых листов, подтверждающих работу техники, показал, что часть из них содержит информацию о том, что расходы по заправке автотранспорта осуществлялись за счет заказчика (ЗАО «Нижнеодесское УТТ»).

Кроме того, в представленных путевых листах содержится информация о водителях, осуществлявших транспортные услуги на указанной технике (ФИО25, ФИО26, ФИО27, механик – ФИО28).

Инспекцией установлено, что ФИО25 является работником ООО «Севергеофизика», ФИО26 - работником ИП Скидан Е.В.

По УАЗ-39094 гос.номер В 034 ОА в качестве водителя указан ФИО29, механик – ФИО30

Согласно информации, содержащейся в ФИР, ФИО30 является работником ЗАО «Нижнеодесское УТТ».

Услуги УАЗ-390944 гос.номер О286ВУ11: в качестве водителя указан Гром В.Л., механик – ФИО30 Согласно информации, содержащейся в налоговом органе, Гром В.Л. является индивидуальным предпринимателем.

При анализе расчетных счетов ООО «ОргТехСтрой» перечисления заработной платы указанным лицам, не установлены. Сведения по форме 2-НДФЛ на перечисленных лиц ООО «ОргТехСтрой» не представлялись, также не установлены иные третьи лица, которые могли бы выполнить транспортные услуги или предоставляли транспорт в аренду ООО «ОргТехСтрой».

Таким образом, установлено, что фактические обстоятельства оказанных транспортных услуг перечисленным транспортом противоречат условиям договора с ООО «ОргТехСтрой».

На основании сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, а также представленных регистрирующими органами, установлены собственники транспортных средств (Скидан Е.В., ФИО31, ФИО32).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники указанных транспортных средств пояснили, что договорных отношений с ООО «ОргТехСтрой» не имели, автомашины передавались в пользование ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (Скидан Е.В., ФИО31).

Из показаний должностных лиц Общества, занимающихся организацией транспортных услуг, следует, что им также не известна данная организация (показания ФИО14, ФИО15 ФИО33), тогда как согласно талонам первого заказчика, приложенным к актам сдачи-приемки работ, оформленным от имени ООО «ОргТехСтрой», со стороны ЗАО «Нижнеодесское УТТ» талоны подписаны ФИО14, ФИО33

В ходе проверки установлено, что транспортные услуги в рамках договора № УТТ-13/06-ТУ, заключенного с ООО «ОргТехСтрой», оказаны для заказчиков ЗАО «Нижнеодесское УТТ»: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Магистраль».

Инспекция ФНС России по г. Усинску в ответ на Поручение Инспекции об истребовании документов (информации), представлены документы ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» по взаимоотношениям с ЗАО «Нижнеодесское УТТ».

Из представленных документов следует, что Управлением корпоративной безопасности по Северному региону ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласовано привлечение индивидуальных предпринимателей в качестве субподрядчиков для выполнения комплекса работ по обеспечению транспортом и техникой подразделений ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», в том числе: ИП ФИО20; ИП ФИО19; ИП Скидан Е.В.; ИП ФИО16

Сведения о согласовании ООО «Регионстрой», ООО «Камаснаб», ООО «ОргТехСтрой» для оказания транспортных услуг, не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по РК собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами, о направленности его действий на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС путем составления формального пакета документов, подтверждающие право на получение таких вычетов. О согласованности действий налогоплательщика с перечисленными организациями свидетельствуют установленные проверкой факты отражения в первичных документах от имени данных организаций сведений о транспортных средствах, работавших на объектах заказчиков и принадлежавших предпринимателям и физическим лицам, с которыми у Общества были прямые договорные отношения.

Материалами проверки подтверждено, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности реально оказывать транспортные услуги и предоставлять транспорт в аренду, в силу отсутствия ресурсов, экономически необходимых для подобных видов деятельности: технического персонала, транспорта, основных средств. Все организации были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, после их выполнения, счета организаций частично закрыты, отчетность в налоговые органы не представлялась. Данные о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствуют о том, что расчеты за привлечение необходимых для оказания транспортных услуг (передачу в аренду) автотранспортных средств у третьих лиц ООО «Регионстрой», ООО «Камаснаб», ООО «ОргТехСтрой» не производились, полученные от налогоплательщика денежные средства частично снимались со счета, частично транзитом переведены на счета взаимосвязанных фирм и также обналичены. Фактически транспортные услуги были оказаны иными лицами – индивидуальными предпринимателями, имевшими прямые договорные отношения с налогоплательщиком. Кроме того, спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств и исчисляли налоги в минимальных размерах, либо не исчисляли вовсе.

Выявленные в ходе проверки неточности и противоречия в первичных документах, также препятствуют получению налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговым органом становлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении ЗАО «Нижнеодесское УТТ» должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Регионстрой», ООО «Камаснаб», ООО «ОргТехСтрой».

Общество указывает, что заключению договоров с указанными организациями предшествовала процедура получения и проверки у контрагента учредительных документов, проверка полномочий директора по выписке из ЕГРЮЛ, а также правоспособности юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе «Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц». Налогоплательщик осуществлял проверку контрагентов на сайте ВАС РФ в картотеке дел.

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, необходимого оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель выбор перечисленных выше контрагентов в ходе судебного разбирательства не обосновал.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, заявленные закрытым акционерным обществом «Нижнеодесское Управление технологического транспорта»» требования в части признания решения межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РК о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 025 359 руб., пени – 642 561 руб., штраф – 7108 руб. удовлетворению не подлежат.

В применении смягчающих обстоятельств и уменьшении размера налоговых санкций, как по НДС, так и остальным налогам суд отказывает.

Статьей 114 НК РФ определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства.

В оспариваемом решении Инспекция, руководствуясь указанными выше положениями Кодекса, при назначении налоговой санкции учла в качестве смягчающих обстоятельств, что ЗАО «Нижнеодесское УТТ» является основным градообразующим предприятием городского поселения и крупным работодателем региона; вклад Общества в социально-экономическое развитие городского поселения «Нижний Одес», а также иные обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик. Размер санкции уменьшен Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Коми в два раза.

Кроме того, решением Управления ФНС России по Республике Коми оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 16 860 руб.

Оценив доводы обеих сторон, характер допущенных нарушений, суд оснований для повторного уменьшения размера налоговых санкций не нашел.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова