Решение от 17 января 2019 г. по делу № А33-28940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года


Дело № А33-28940/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Свердловского района г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «ВаГаНа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;

- Средней школы № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла (МБОУ СШ № 6),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 228544 и доверенности № 5 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 001 от 24.12.2018, личность удостоверена по паспорту.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Д. Кимом,



установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВаГаНа» (далее – ответчик, общество, ООО «ВаГаНа») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2018 судебное разбирательство отложено до 10.01.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Средняя школа № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла (МБОУ СШ № 6).

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ходатайствовал наложении минимального штрафа в случае если суд сочтет его доводы неубедительными.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в МБОУ «Средней школы № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в 2017 году проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции, о контрактной системе в сфере закупок при использовании средств федерального и краевого бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы и создание для детей безопасных условий обучения.

В результате проверки установлено, что по плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год МБОУ «Средняя школа № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (далее - МБОУ СШ №6) 01.01.2017 выделены денежные средства из краевого бюджета в размере 4 130 821,24 руб.

Соглашением выделено дополнительное финансирование в виде субсидии из средств краевого бюджета в размере 1 261 400,53 руб. для устранения нарушений, указанных в предписаниях контролирующих органов.

В рамках освоения указанных бюджетных ассигнований, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурсных процедур между МБОУ СШ № 6 и ООО «ВаГаНа» заключены 3 муниципальных контракта:

1) 08.12.2016 заключен муниципальный контракт № 1 на ремонт кровли МБОУ СШ №6 стоимостью 279 223, 53 руб. Контракт исполнен 28.12.2016.

2) 08.12.2016 заключен муниципальный контракт № 2 на ремонт кровли МБОУ СШ №6 стоимостью 355 562, 80 руб. Контракт исполнен 28.12.2016.

3) 08.12.2016 заключен муниципальный контракт № 3 на ремонт кровли МБОУ СШ №6 стоимостью 147 542, 74 руб. Контракт исполнен 28.12.2016.

Предметом вышеуказанных муниципальных контрактов является проведение ремонта кровли МБОУ СШ №6, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 30.10.2017 соответствующей информации в УФАС по Красноярскому краю.

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 163-11-17 от 10.05.2018 МБОУ СШ №6 и ООО «ВаГаНа» признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд, предоставления МБОУ СШ №6 необоснованных преимуществ ООО «ВаГаНа».

На основании изложенного, заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска 12.10.2018 вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016 вынесено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п.п. 3 пункту 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из материалов дела, в рамках освоения бюджетных ассигнований, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурсных процедур между МБОУ СШ № 6 и ООО «ВаГаНа» заключены 3 муниципальных контракта:

1) 08.12.2016 заключен муниципальный контракт № 1 на ремонт кровли МБОУ СШ №6 стоимостью 279 223, 53 руб. Контракт исполнен 28.12.2016.

2) 08.12.2016 заключен муниципальный контракт № 2 на ремонт кровли МБОУ СШ №6 стоимостью 355 562, 80 руб. Контракт исполнен 28.12.2016.

3) 08.12.2016 заключен муниципальный контракт № 3 на ремонт кровли МБОУ СШ №6 стоимостью 147 542, 74 руб. Контракт исполнен 28.12.2016.

Предметом вышеуказанных муниципальных контрактов является проведение ремонта кровли МБОУ СШ №6, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации местного самоуправления») в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

МБОУ «СШ» №6 является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением закупок для государственных или .муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчиком, согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, к спорным отношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлено заказчиком в случае указанных в части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе».

В частности пункт 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги муниципальным Учреждением у единственного поставщика на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на-основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен, составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работа услуг.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, чтозаказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупок.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде решений Арбитражных судов РФ.(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 NФ09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74-1116/2014).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия МБОУ СШ №6 и ООО «ВаГаНа», как ходатайствующих субъектов, нарушают пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов №1 от 08.12.2016, №2 от 08.12.2016, №3 от 08.12.2016, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на товарный рынок выполнения общестроительных работ и предоставило необоснованные преимущества ООО «ВаГаНа».

Заключенные между МБОУ СШ № 6 и ООО «ВаГаНа» муниципальный контракты от 08.12.2016 фактически образуют единую сделку по оказанию услуг по проведению ремонта кровли МБОУ СШ №6, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе».

Данный факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю а № 163-11-17 от 10.05.2018, согласно которому МБОУ СШ №6 и ООО «ВаГаНа» признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд, предоставления МБОУ СШ №6 необоснованных преимуществ ООО «ВаГаНа».

Следовательно, действия должностного лица содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Ответчик не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя (не субъект малого или среднего предпринимательства), а также положения части 2 указанной статьи, также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что расчет суммы выручки в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заявителем не представлен, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному нарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

Лицевой счет 04191250670

БИК 040407001

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 04720000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вагана», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>, зарегистрированное 26.09.2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.


Взыскать административный штраф в доход бюджета.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Н.Н. Фролов