Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-179592/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-179592/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделку продажи 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030117:560, общей площадью 55,9 кв. м (доля должника 18,6 кв. м) и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО5.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 гражданин-должник Петрова Наталья Сергеевна признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Окунев Алексей Викторович, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

08.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Спириной Анны Юрьевны о признании недействительной сделку продажи 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030117:560 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 123, кв. 111, общей площадью 55,9 кв. м. (доля должника 18,6 кв.м.) и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Улакина Марина Константиновна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2022 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Черную Таисию Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления Спириной А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спирина А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия Отчета об оценке №110/23 от 11.02.2023; выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО «Сбербанк»; копия запросов в банковские организации в отношении Улакиной и подтверждение отправки запросов в банки; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018; копия доверенности Леликова В.С. Божко К.И.; копия договора поручительства 28.01.2018; копия расписки от 24.01.2018; копии уведомлений поручителя от 14.03.2018.

20.06.2023 в суд округа от Спириной А.Ю. поступил отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Спириной А.Ю. не поддержала отказ от кассационной жалобы, указала на неактуальность данного ходатайства, кассационную жалобу поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Петровой Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим Петровой Н.С. запрошены сведения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности и ранее зарегистрированного и снятого с регистрационного учета недвижимого имущества Должника.

В ходе анализа полученных сведений установлено, что с 21.11.2011 по настоящее время должник владеет Жилым помещением, 54,2 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, д. 16, кв. 29, кадастровый номер: 27:23:0030119:558. Не реализовано в связи с исполнительским иммунитетом; с 13.10.2008 по 19.03.2019 в собственности должника находилась доля в размере 1/3 жилого помещения, 55,9 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 123, кв. 111; кадастровый номер 27:23:0030117:560. Право собственности прекращено на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.03.2019, заключенного с Улакиной Мариной Константиновной всеми дольщиками, сумма продажи составила 3 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора, должником от продажи получено 1 166 667 рублей.

В связи с представленными сведениями, заявитель полагает, что указанная сделка недействительна по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование изложенных доводов заявитель ссылался на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором Спириной А.Ю., возникших в результате заключения договора поручительства.

Также обстоятельства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, по мнению заявителя, подтверждаются сменой должником после совершения сделки в период с 19.03.2019 по 25.09.2020 места жительства в отсутствие уведомления кредитора; заинтересованностью должника и ответчика; совершением сделки на безвозмездных условиях.

Из доводов заявления следует, что стоимость оспариваемого договора, по мнению кредитора, не является рыночной, в обоснование чего Спирина А.Ю. ссылается на сведения с общедоступных сайтов с объявлениями о продаже имущества.

Учитывая изложенное, кредитор просил суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030117:560 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 123, кв. 111, общей площадью 55,9 кв. м. (доля должника 18,6 кв.м.); применить последствия недействительности сделки в форме возвращения спорного имущества в конкурсную массуд.

Представитель Улакиной М.К. возражал против удовлетворения требований заявителя пояснив, что свои обязательства по оплате спорного имущества ответчик исполнила в полном объеме.

Относительно доводов кредитора о заниженной стоимости договора, представитель ответчика сослался на отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенный перед совершением сделки с целью получения ипотеки.

Также представитель ответчика ссылалась на отсутствие какой-либо связи между Улакиной М.К. и Петровой Н.С., Черной Т.Н., Леликовой Е.Н.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя ссылался на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Задолженность перед Спириной А.Ю., по мнению финансового управляющего, возникла с даты вступления в законную силу Апелляционного определения, то есть с 22.05.2019.

Также финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и смены адреса регистрации должника.

Так судами установлено, что 18.03.2019 между гр.Черной Т.Н. (Продавец 1), гр.Леликовой Е.Н., действующей в интересах гр. Петровой Н.С. (Продавец 2) и гр.Улакиной М.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещение, назначение: жилое помещение, Наименование: квартира, находящееся по адресу: Хабаровская кран, город Хабаровск, улица Шеронова, дом 123, квартира 111, состоящее из трех комнат, общей площадью 55,9 кв. м., в том числе жилой - 37,2 кв. м., расположенное на 2 этаже жилого дома, кадастровый номер: 27:23:0030117:560, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру и оплатить ее по цене и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 настоящего Договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 3 500 000 руб.

-Причитающаяся продавцу 1 к выплате сумма за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 333 333 руб.;

-Причитающаяся продавцу 2 к выплате сумма за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 166 667 руб.

Как предусмотрено п.4 Договора купли-продажи квартиры Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

4.1. сумму в размере 1 724 000 руб. покупатель оплатил продавцам за счет собственных средств наличными деньгами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 18.03.2019, претензий по расчету между сторонами нет;

4.2. сумму в размере 1 776 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцам за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № 62715 от 18.03.2019, заключенным в городе Хабаровске между покупателем и банком.

Одновременно с этим судами установлено, что в обоснование доводов, изложенных в заявлении, кредитор ссылался на наличие в период заключения оспариваемого договора неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед Спириной А.Ю.

Однако суды, отметив, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной статьей 2 Закона о банкротстве, указали, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии Петровой Н.С., в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 17.12.2020.

Кроме того, суды указали, что доказательств, свидетельствующих об обязанности покупателя проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат, договор купли-продажи заключен при равноценном встречном предоставлении, доказательств несоответствия стоимости жилого помещения рыночной стоимости, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Отчету № 0253/02-2019 от 26.02.2019, выполненному ООО «КОНСТАНТА ДВ» по заказу Улакиной М.К., рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.02.2019г. составляла 3 701 623 рублей. Иных доказательств о рыночной стоимости спорного имущества, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

Представленная ответчиком оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела также не представлены доказательства аффилированности сторон.

Установленная Договором купли-продажи процедура оплаты стоимости спорного имущества не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям, установленным пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа представленных документов следует, что сумма в размере 1 724 000 рублей оплачена Леликовой Елены Никифоровны, действующей от имени Петровой Н.С., наличными денежными средствами до подписания оспариваемого договора, что подтверждается распиской от 18.03.2019; сумма в размере 1 776 000 рублей была оплачена в адрес Черной Таисии Николаевны за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Улакиной Марине Константиновне ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора № 62715 от 18.03.2019. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается в том числе Офертой № 05-0845821 от 18.03.2019, платежным поручением № 128032 от 20.03.2019, чеком ордером от 18.03.2019 по операции № 5005.

Кроме того, судами установлено, что, кредитором не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 №305-ЭС 18-25788(2) по делу №А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключённой должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Сделки заключены между независимыми друг от друга субъектами (доказательств обратного в деле не имеется) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-179592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

Е.В. Немтинова