Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А45-540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-540/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.Н., Хайкина С.Н.,) по делу № А45-540/2018 по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 35, 502, ИНН 5406289329, ОГРН 1045402499141) о признании незаконным приказа от 06.10.2015 № 399, отдельных положений лицензии КЕМ 01624 ТР.

Иное лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество «КапиталИнвест».

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» - Мисник М.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации – Прохоренко Я.Ю. на основании поручения от 28.06.2019 № 39/1-204-2018.

Суд установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа департамента от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506); о признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданную закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест», в части (далее по тексту – общество, ЗАО «КапиталИнвест»); об обязании департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.

18.03.2019 ЗАО «КапиталИнвест» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 19.04.2018, а именно признан ли недействительным приказ заинтересованного лица от 08.12.2015 № 506.

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по своему изложению доступно и понятно для восприятия, не содержит неясностей.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и прокурор, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, а заявление общества о разъяснении решения суда первой инстанции фактически направлено на его пересмотр и изменение его содержания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся удовлетворения требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова