Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А82-17662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17662/2021
г. Ярославль
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн) исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Бетонный ЖБИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>); Закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер", Общество с ограниченной ответственностью СК "ВСК", ФИО2, ФИО3

о признании недействительными договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки


при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 02.09.2021

от ответчика 1 (ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ») – ФИО5 – по дов. от 10.11.2021

от ответчика 2 (ЗАО Фирма "Ярстрой") – ФИО6 – по дов. от 02.11.2021

от третьего лица 1 (ООО "Авто-Мастер") – ФИО6 – по дов. от 07.06.2021

от третьего лица 2 (ООО СК "ВСК") – ФИО6 – по дов. от 02.09.2021

от третьих лиц 3, 4 (ФИО2, ФИО3) –

не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный ЖБИ», Закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» о признании недействительными договора от 20.02.2018 №20062/1-о аренды земельного участка площадью 140965 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:103 и дополнительного соглашения от 19.11.2020 о продлении срока действия договора аренды от 20.02.2018 №20062/1-о, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Первый Бетонный ЖБИ» и ЗАО Фирма «Ярстрой» возвратить МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:103, общей площадью 140965 кв. м, расположенный по адресу: МКР №12, МКР №13, МКР №15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер», Общество с ограниченной ответственностью СК «ВСК», ФИО2, ФИО3.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный ЖБИ» уд определил считать ответчиком-1 по делу ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ».

В судебном заседании объявлялись перерывы, вынесены протокольные определения, информация размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерывов судебное заседание продолжено. В связи с введением в Арбитражном суде Ярославской области режима ограниченного доступа в период с 31.01.2022 по 22.02.2022 судебное заседание проведено в открытом зале судебных заседаний с обеспечением возможности сторонам и третьим лицам участвовать в судебном заседании и быть заслушанными судом.

Представители сторон и третьих лиц-1, 2 обеспечили участие в арбитражном процессе через веб-конференцию.

От представителя третьего лица-4 ФИО3 в судебное заседание поступило ходатайство с изложением сведений по заключенному договору долевого участия в строительстве в отношении строящегося на рассматриваемом земельном участке жилого дома, где застройщиком выступает ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ». Третье лицо-3 ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и для привлечения к участию в деле иных участников долевого строительства.

Участники процесса разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку его удовлетворение ведет к затягиванию процесса, при этом не представлено доказательств, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

От представителя ФИО7 в судебное заседание поступило ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходатайстве приведены сведения по заключенному договору долевого участия в строительстве в отношении строящегося на рассматриваемом земельном участке жилого дома, где застройщиком выступает ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ», заявлено об отложении судебного заседания.

Участники процесса разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в части привлечения ФИО7 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В отложении судебного заседания отказано с учетом обеспечения судом возможности принять участие в судебном заседании.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представили отзывы, документы в обоснование своих доводов, против иска возражали, заявили об истечении срока исковой давности, дали пояснения.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований представил возражения на отзывы ответчиков и акт осмотра земельного участка от 23.07.2021, а также ходатайство от 24.01.2022 с информацией по вводу в эксплуатацию построенных жилых домов и акт осмотра земельного участка от 08.11.2021 №776.

ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ» представило дополнительные пояснения с возражениями на иск.

Представитель третьих лиц ООО «Авто-Мастер», ООО СК «ВСК», являясь также представителем ответчика ЗАО Фирма «Ярстрой», выразил те же доводы и возражения против иска, что и указанный ответчик.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства и письменные пояснения сторон и третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.02.2018 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" между МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «Первый Бетонный ЖБИ» (соарендаторы) заключен договор № 20062/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ответчикам для завершения строительства многоквартирных домов предоставлен земельный участок общей площадью 140965 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:103 (единое землепользование), расположенный по адресу: МКР №12, МКР №13, МКР №15 (далее – Договор).

Договор заключен на срок с 24.01.2018 по 23.01.2021 (п.6.2. Договора).

Размер и условия внесения аренной платы регулируются разделом 3 Договора.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (п. 3.3 Договора).

Ответственность по Договору предусмотрена разделом 5.

На основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2020 о продлении срока действия договора по 23.01.2024.

В приложении № 2 к Договору «Расчет арендной платы» определена площадь земельного участка для каждого арендатора.

На рассматриваемом земельном участке осуществляет строительство ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ», имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, в отношении которого заключены договоры о долевом участии в строительстве.

Часть земельного участка, приходящаяся на ЗАО Фирма «Ярстрой», передана в субаренду третьему лицу ООО «Авто-Мастер» в целях осуществления строительства.

Также ЗАО Фирма «Ярстрой» передало ООО СК «ВСК» права и обязанности арендатора по рассматриваемому Договору на основании Соглашения о переуступке прав от 05.05.2021.

В пункте 1.3. Договора перечислены находящиеся на земельном участке объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Агентство указало, что по п.1.3. Договора в число указанных объектов недвижимости входят:

-11 введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами: 76:23:010406:443, 76:23:010406:434, 76:23:010406:265, 76:23:010406:1249, 76:23:010406:2304, 76:23:010406:2186, 76:23:010406:2347, 76:23:010406:2634, 76:23:010406:2591, 76:23:010406:2710, 76:23:010406:2783;

-введенные в эксплуатацию сети теплоснабжения с кадастровым номером 76:23:010406:839;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010406:2882.

В связи с тем, что договор заключен с целью завершения строительства, а единственным объектом незавершенного строительства по условиям договора является объект с кадастровым номером 76:23:010406:2882, истец считает, что именно для его завершения и предоставлялся земельный участок.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010406:2882 - это многоквартирный дом, степень готовности объекта незавершенного строительства 3%, площадь 10789 кв.м, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010406:66, являющимся частью единого землепользования с кадастровым номером 76:23:000000:103, собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Первый Бетонный ЖБИ» (после изменения наименования - ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ».

Как указал истец, договор аренды земельного участка заключался без проведения торгов на основании пункта 10 части 2, а также части 5 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставляется однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства без проведения конкурсных процедур. В ходе проведения осмотра земельного участка 01.10.2021 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010406:66, являющимся частью единого землепользования с кадастровым номером 76:23:000000:103, в том месте, где согласно координат поворотных точек границ объекта незавершенного строительства, содержащихся в ЕГРН, должен находиться объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010406:2882 находится неогороженный земельный участок, заросший травой и кустарником. Каких-либо объектов незавершенного строительства, фундаментов, котлованов в месте нахождения координат поворотных точек границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010406:2882 при проведении осмотра не обнаружено.

Таким образом, арендодатель пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010406:66 также, как соответственно и на земельном участке с с кадастровым номером 76:23:000000:103, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010406:2882 отсутствует.

Указанные обстоятельства истец расценивает как нарушение норм права при заключении договора аренды земельного участка №20062/1-о от 20.02.2018, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора.

Правовая позиция истца, изложенная в иске и возражениях на отзывы ответчиков, состоит в том, что по общему правилу, установленному ЗК РФ, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, возможно исключительно на торгах (ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ). Предоставление на основании пункта 10 части 2, части 5 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства на котором фактически отсутствует таковой, является грубым нарушением норм права. Арендодатель считает, что при предоставлении ответчикам земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:103 нарушены права третьих лиц, так как в результате такой сделки возникают незаконные преимущества одних и ограничение конкурентных прав других лиц, желающих на конкурсной основе приобрести право аренды на земельный участок. По мнению истца, несоблюдение порядка предоставления земельного участка нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от его предоставления в аренду.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 19.11.2020 о продлении срока действия договора до 23.01.2024 так же, как и основной Договор, не соответствует перечисленным выше нормам права, нарушает права третьих лиц и муниципального образования.

Приведенные основания квалифицируются истцом в качестве ничтожной сделки на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное явилось основанием для обращения Агентства в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ООО «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ» в отзыве оспорил доводы истца об отсутствии на земельном участке объекта с кадастровым номером 76:23:010406:2882. Также ответчик возражал, что земельный участок предоставлялся исключительно с целью достройки этого объекта, указал, что земельный участок, составляющий единое землепользование, используется по назначению – в целях строительства объектов, оплата за аренду вносится. Ответчик-1 указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора 2018 года. Ответчик указал, что дополнительное соглашение заключено в рамках Закона №98-ФЗ, что является мерой поддержки арендаторам со стороны государства и не может повлечь нарушения прав муниципального образования. Данный ответчик сообщил о рассмотрении арбитражным судом иска Агентства по делу №А82-20025/2020, где было заявлено требование о расторжении этого же Договора. В иске отказано. После этого вновь предъявлен иск о расторжении договора – дело №А82-18924/2021. Факт предъявления требований о расторжении, по мнению ответчика-1, свидетельствует о признании арендодателем договора действительным. Применение последствий недействительности и возврат земельного участка ответчик полагает невозможным, поскольку на участке ведется строительство и имеются объекты незавершенного строительства.

В отношении пропуска срока исковой давности Обществом Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ» подано заявление от 17.11.2021. В обоснование заявления ответчик-1 указал, что оспариваемый арендодателем Договор заключен 20.02.2018, передача участка состоялась по акту от 20.02.2018. Исполнение договора началось 20.02.2018. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Иск подан 20.10.2021. По мнению ответчика-2, срок исковой давности истек 20.02.2021, что влечет отказ в иске.

ЗАО Фирма «Ярстрой», возражая против иска, в отзыве указало на установление судом обстоятельств по делу №А82-20025/2020, в том числе касающихся акта осмотра земельного участка от 23.07.2021 №334 и подтверждение факта строительства и нахождения объектов незавершенного строительства на участке. Данный ответчик также указал на внесение арендных платежей, нахождение на земельном участке многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию без проведения межевания земельных участков под этими домами, нахождение на участке объектов незавершенного строительства, на наличие у арендатора права пользования земельным участком и отсутствии у него оснований для освобождения участка.

Ответчик-2 в отзыве от 25.01.2022 заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности в силу п.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем просит в иске отказать.

Доводы ответчиков подробно раскрыты в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела усматривается, что предоставление спорного земельного участка площадью 140965 кв.м осуществлялось уполномоченным органом в порядке п.21 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с целью завершения строительства объектов незавершенного строительства – многоквартирных жилых домов.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В акте приёма передачи от 20.02.2018 и в п.1.1. договора определён предмет договора аренды, указана площадь земельного участка, кадастровый номер спорного земельного участка и его месторасположение, в договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы, соответственно сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора согласно п.1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 1. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, арендодатель подписал Договор и акт приёма – передачи земельного участка 20.02.2018. В акте указано, что арендаторы используют земельный участок с 24.01.2018. Арендная плата начисляется с 24.01.2018. Таким образом, договор начал исполняться сторонами 24.01.2018.

Об обстоятельствах заключения Договора истец как уполномоченный орган не мог не знать (осуществлялось ли строительство на земельном участке, имелись ли объекты, требующие достройки, срок действия разрешения на строительство у арендаторов и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.15 выше указанного Постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств перерыва или приостановления исковой давности Агентством не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 20.02.2018 недействительным (ничтожным) началось со дня, когда началось исполнение этого договора.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 20062/1-о от 20.02.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по мотиву пропуска срока исковой давности и без исследования иных обстоятельств дела относительно заключения Договора.

В отношении требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020 к рассматриваемому Договору о продлении срока действия договора по 23.01.2024 суд пришел к следующим выводам.

Указанное дополнительное соглашение заключено истцом и ответчиками в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По данному требованию, учитывая дату заключения сделки, срок исковой давности не является пропущенным.

Однако оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Срок действия договора с ответчиками продлен как с добросовестными арендаторами вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Продление срока действия договора основано на норме Закона №98-ФЗ и не противоречит интересам муниципального образования.

Таким образом, как на момент заключения дополнительного соглашения, так и на дату разрешения судом данного спора земельный участок площадью 140965 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:103 (единое землепользование) используется ответчиками и субарендаторами по назначению.

При этом спорный участок был сформирован в 2007 году уполномоченным в области земельных отношений органом. Предоставлен в аренду с такой значительной площадью, включающей в себя часть территорий микрорайонов №12, 13,15, что должно учитываться арендодателем при оценке освоения участка.

Поскольку строительство на спорном земельном участке осуществлялось, условия для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ имели место, соответственно, основания для признания его недействительным судом не установлены.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков на установление судом обстоятельств по делу №А82-20025/2020, в том числе касающихся оценки акта осмотра земельного участка от 23.07.2021 №334 и подтверждение факта строительства и нахождения объектов незавершенного строительства на участке.

Из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 08.11.2021 №776 следует, что на земельных участках, входящих в состав единого землепользования, расположены как построенные многоквартирные дома, так и недостроенные здания, свайное поле (на двух участках-контурах), строительные материалы, строительные вагончики. Имеются и частично свободные участки, где растут деревья, кустарники, трава. Однако акт не опровергает наличие недостроенных объектов.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что предъявляя в других судебных делах иски о расторжении Договора аренды в редакции дополнительного соглашения, арендодатель исходит из действительности дополнительного соглашения.

Поскольку в признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему судом отказано, сделки недействительными (ничтожными) не признаны, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить земельный участок истцу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина