Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-65537/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65537/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;



установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по представленным в нем материалам.

Заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением 20.04.2018 на 23 км + 500 м а/д А-121 «Сортвала» (1 категория дороги), Ленинградская область, Всеволожский район, выявлена эксплуатируемая рек5ламная конструкция форматом поля 3м*6 м. Данная рекламная конструкция установлена с нарушениями требований пункта 5.1 ГОСТа Р 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы»

Данное обстоятельство зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.04.2018 № 57.

По результатам выявленных признаков состава административного правонарушения составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 апреля 2018 года, с применением фотосъемки. В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об АП, а также необходимостью выявления субъекта ответственности и всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 20 апреля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.05.2018 в адрес ИП ФИО2 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 26.02.2018 г. №и 26-02-18/1-пр, приложения № 1 от 26.02.2018 и акта приема – передачи от 26.02.018 (приложение №2), рекламная конструкция установленная по адресу: 23 км+500 м а/д А-121 «Сортвала» (1 категория дороги), Ленинградская обл., Всевроложский2 район, принадлежит ИП ФИО2 и на основании договора эксплуатацию данной рекламной конструкции осуществляет ИП Попов Н,А. по данному факту дано объяснении, что в настоящий момент разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 23 км+500 м а/д А-121 «Сортвала» (1 категория дороги), Ленинградская область, Всеволожский район у него отсутствует, так как находится в стадии оформления.

Осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и требований пункта 5.1 ГОСТа Р 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции»

По факту выявленного нарушения старшим инспектором дорожного надзора ОБ ДПС №2 ГИБДД составлен протокол от 15.05.2018 47 АД №229231 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Инспектором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства и, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно с нарушением требований технического регламента, подлежит владелец рекламной конструкции. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Довод ИП ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении размещение спорной конструкции поименовано без указания стороны (права и левая сторона дороги) отклоняется судом, поскольку данная информация отражена в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 57 от 20.04.2018 (л.д. 10), ссылка на который содержится в соответствующем протоколе об административном правонарушении.


Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является собственник или владелец рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется с нарушением закона.

Факт принадлежности Предпринимателю спорной рекламной конструкции подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и вины Предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предприниматель не представил возражений на заявление и доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с указанными правовыми нормами, доводы заявителя не опроверг и заявленные требования не оспорил.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также в материалах дела отсутствуют сведения о повторности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за однородное правонарушение.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Грачева И.В.