Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А24-1596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1596/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 23 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684100, <...>)


о взыскании 548 802 руб. убытков,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса 548 802 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответственного хранения изъятых водных биологических ресурсов.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий».

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком, являющимся хранителем по договору ответственного хранения, обязательств по сохранению изъятого у ФИО1 в рамках проведенной проверки мяса краба, вследствие чего, переданная на хранение продукция была утрачена, а ФИО1 обратился в суд за возмещением убытков. Пояснил, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда с Российской Федерации в лице Министерства взысканы убытки и судебные расходы. В связи с неудовлетворением ответчиком претензионного требования о возмещении выплаченных денежных средств просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик и третьи лица свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2019 между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» (уполномоченный орган) и обществом (хранитель) заключен договор ответственного хранения (безвозмездный), на основании которого уполномоченный орган передает хранителю на хранение изъятые в рамках проводимых проверок водные биоресурсы, а хранитель принимает изъятое имущество на безвозмездной основе (пункт 1.1).

Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является решение (постановление) следственного органа, органа дознания (по уголовным делам), акт изъятия вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, материалам проверок КУСП). Передача имущества оформляется актом приема-передачи, включающим в себя характеристики имущества (вид, количество, срок годности, местонахождение и другие сведения) с приложением необходимых документов (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ответственный хранитель принимает изъятое имущество на хранение в холодильное оборудование, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора хранитель обязан обеспечивать надлежащий учет и условия хранения вещественных доказательств, а также сохранность принятого имущества, информировать о случаях нарушения установленного договором порядка хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Согласно акту приема-передачи изъятого имущества от 23.06.2019 уполномоченный орган передал ответчику по накладной № 07 мясо краба, изъятое у ФИО1 в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Путина – 2019», оформленного материалами КУСП № 690 от 23.06.2019, в количестве 142 пластиковых контейнера общим весом 148 кг.

20.11.2020 по материалам проверки КУСП № 690 уполномоченным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия мяса краба у ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, в котором также указано, что возврат изъятой продукции невозможен в связи с тем, что имущество похищено у ответственного хранителя.

Не получив изъятую у него продукцию, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о взыскании убытков

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.09.2021 по делу № 2-3961/2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 540 200 руб. убытков и 8 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 20.07.2022 № 144584 взысканная сумма в размере 548 802 руб. перечислена на счет взыскателя.

Полагая, что затраты, понесенные Министерством как лицом, возместившим вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежат возмещению за счет последнего, Министерство направило в адрес ответчика претензию от 02.12.2022 с требованием об оплате 548 802 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.09.2021 по делу № 2-3961/2021 с Министерства взыскано 548 802 руб., из которых 540 200 руб. убытков и 8 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО1 при утрате имущества, изъятого у него должностными лицами органа полиции и переданного ими на период проведения проверочных мероприятий на хранение третьему лицу, имеет право на возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку должностные лица несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции истец по настоящему делу перечислил ФИО1 денежные средства в размере 548 802 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно условиям договора ответственного хранения от 19.07.2019, ответчик принял на себя обязательства по хранению изъятых в рамках проводимых проверок водных биоресурсов.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений установлено главой 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 заключенного сторонами договора предусмотрены обязательства хранителя по обеспечению надлежащего учета и условий хранения вещественных доказательств, сохранности принятого имущества.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Поскольку размер убытков определен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что вина в утрате полученной на хранение продукции ответчиком не оспаривается, учитывая, что хранителем не были приняты предусмотренные договором и законом меры по сохранению продукции, то после возмещения ущерба собственнику утраченной продукции, у Министерства возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны хранителя.

При таких обстоятельствах требования Министерства к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости утраченной продукции в порядке регресса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом установлено, что судебные расходы понесены Министерством как проигравшей стороной по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Принимая во внимание то, что Министерством не предпринимались какие-либо меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, взысканные с Министерства судебные расходы по делу № 2-3961/2021 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с ненадлежащим контролем должностных лиц за действиями третьих лиц, на которых они возложили обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества гражданина. Понесенные судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Взыскание с истца судебных расходов по делу № 2-3961/2021 не имеет прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 19.07.2019.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 и определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Следовательно, оснований для взыскания 8 602 руб. с ответчика у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков ФИО1 установлен судебным актом суда общей юрисдикции и ответчиком прямо не оспорен, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба подлежат удовлетворению на сумму 540 200 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 540 200 (пятьсот сорок тысяч двести) рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» в доход федерального бюджета 13 757 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Арзамазова