Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-4142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

4142

/2017
25

декабря

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (место нахождения: 238750, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 621 590 рублей 12 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 828 277 рублей 40 копеек,

и по встречному заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании договора № 1059/20 от 02.08.1999 года расторгнутым и утратившим юридическую силу с 01.04.2016 года,

третьи лица: акционерное общество «Янтарьэнерго», муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал», администрация «Советского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – МУП «ЖИЛСЕРВИС», Предприятие) основного долга в размере 3 779 340 рублей 57 копеек за потреблённую электрическую энергию в период с декабря 2015 года по январь2017 года по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 729 502 рубля 80 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 544 рубля. Иску присвоен № А21-4142/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с встречным заявлением к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании договора № 1059/20 от 02 августа 1999 года расторгнутым и утратившим юридическую силу с 01 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года встречное заявление МУП «ЖИЛСЕРВИС» принято к производству суда в рамках рассмотрения дела № А21-4142/2017.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал» (далее – МППУ «Водоканал»), администрация «Советского городского округа» (далее – Администрация).

Через канцелярию суда 20 июня 2017 года, 05 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 21 марта 2018 года, 04 июня 2018 года от МУП «ЖИЛСЕРВИС» поступили отзыв на иск, возражения и дополнительные возражения, возражения на отзыв истца, в которых ответчик считал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Через канцелярию суда 20 сентября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 10 января 2018, 13 февраля 2018 года, 09 июля 2018 года, 27 августа 2018 года, 04 октября 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные возражения, отзыв на встречное заявление, возражения на дополнительные возражения ответчика, в которых истец с доводами ответчика не согласен.

Через канцелярию суда 04 декабря 2018 года в связи с произведенным перерасчетом пени от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 3 621 590 рублей 12 копеек за период с декабря 2015 года по январь 2017 года включительно, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 828 277 рублей 40 копеек за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года. Протокольным определением от 11 декабря 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 18 декабря 2018 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва МУП «ЖИЛСЕРВИС», АО «Янтарьэнерго», Администрация, МППУ «Водоканал» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и возражения на отзыв и встречное заявление ответчика в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖИЛСЕРВИС» (абонент) заключен договор на электроснабжение №1059/20 от 02 августа 1999 года (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Абонент обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором.

Согласно пункту 5.4 договора продолжительность расчетного периода – месяц (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца). Расчеты за электрическую энергию производятся в сроки, согласно пункту 5.4 договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с декабря 2015 года по январь 2017 года поставляло объектам МУП «ЖИЛСЕРВИС» электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии составила 3 621 590 рублей 12 копеек.

На основании договора и представляемых МУП «ЖИЛСЕРВИС» сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес Предприятия, счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

МУП «ЖИЛСЕРВИС» были начислены пени за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года за просрочку по оплате указанной выше задолженности в размере 1 828 277 рублей 40 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за просрочку по оплате задолженности по договору.

Полагая, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» неправомерно производило начисления за потребление электрической энергии, МУП «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в суд со встречным иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «ЖИЛСЕРВИС» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало.

В тоже время, суд признает обоснованными доводы ответчика, указанные в отзыве и возражениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом учитывается, что указанным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрения дела № А21-10142/2017 между теми же лицами при взыскании задолженности за иной период.

По расчёту суда с учётом доводов отзыва, задолженность за оказанные услуги в размере 3 194 580 рублей 84 копейки является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года на сумму 1 828 277 рублей 40 копеек (в соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, расчет пени произведен истцом ошибочно.

По расчёту суда с учётом обоснованной суммы иска подлежит взысканию пени в размере 1 619 888 рублей 72 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 619 888 рублей 72 копейки за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора.

На спорные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако статьей 450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его существенном нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами документов, договор действует до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону за месяц о расторжении, изменении или дополнении условий договора (пункт 9.1 договора).

МУП «ЖИЛСЕРВИС» уведомило ОАО «Янтарьэнергосбыт» о намерении расторгнуть договор энергоснабжения (письмо от 02 марта 2016 года № 472).

В обоснование заявленных требований, МУП «ЖИЛСЕРВИС» ссылалось на то, что собственники жилых помещений, находившихся на тот период на обслуживании у Предприятия, не приняли решение о способе управления. Так, ответчик полагал, что МУП «ЖИЛСЕРВИС» не являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, ввиду отсутствия договора управления между собственниками и МУП «ЖИЛСЕРВИС».

Между тем, истцом представлены доказательства того, что в спорный период Предприятие являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2081 от 07 апреля 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 45 544 рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 5 449 867 рублей 52 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 50 249 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 573 от 10 октября 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40 234 рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4156 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 549 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной ответчиком при подаче встречного заявления государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 4 814 468 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 3 194 580 рублей 84 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 619 888 рублей 72 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 234 рубля.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в доход федерального бюджета 4156 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 549 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов