Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А46-18117/2022

523/2023-30388(2)




РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18117/2022
город Омск
17 февраля 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>) о признании решения № 04-11/15 ДСП от 20.04.2022 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» – ФИО2 (паспорт, решение № 14 от 01.07.2020, путём использования системы веб- конференции);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.01.2023 сроком действия по 31.01.2024), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.01.2023 сроком действия по 31.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (далее также – ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 04-11/15 ДСП от 20.04.2022 в части.

В судебном заседании требование ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, возражениях на отзыв, Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области – не признано по мотивам, отражённым в оспоренном решении, отзыве.

В обоснование требования заявителем указано, что инспекция, располагая данными о величине наценки, добавленной к поставленным заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Техагроинвест» (далее также – ООО «Техагроинвест») запчастям, и применяя метод налоговой реконструкции, имела возможность и должна была вычислить ту часть расходов, учтённых и применённых им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС), которая приходится на наценку, добавленную ООО «Техагроинвест». Однако анализ представленных документов инспекцией не проводился, в решении доводы заявителя были проигнорированы, выводы о нереальности сделок налоговым органом были сделаны поверхностно и противоречат установленным фактам. Более того, принимая расходы на приобретение товаров от ООО «Техагроинвест» для целей исчисления налога на прибыль по налоговым декларациям ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», инспекция фактически не отрицает факта поставки этих товаров заявителю.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области требование сочтено не подлежащим удовлетворению, отмечено, что в результате анализа документов, представленных ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техагроинвест», полученных в результате проведённых мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности сделки ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» с ООО «Техагроинвест». Как следствие, ООО «Техагроинвест» не имело фактической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия основных средств, численности персонала, не могло поставить товар ввиду его отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области) в отношении ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

По итогам проверки (с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика) инспекцией принято решение № 04-11/15ДСП от 20.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Код для входа в режим ограниченного доступа:


которым обществу начислен НДС в сумме 2 305 451 р. и пени в размере 904 635 р. 46 к.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/11889@ от 27.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» на решение № 04-11/15 ДСП от 20.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с пра-


вилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней послужили выводы инспекции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, в отношении ООО «Техагроинвест.

Основанием для выводов оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

– ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» документально не подтвердило обоснование выбора контрагента, факты приоритетности ООО «Техагроинвест» как поставщика товарно-материальных ценностей;

– в соответствии с представленными налогоплательщиком универсальными передаточными документами поставки товарно-материальных ценностей происходили регулярно, в течение всего проверяемого периода; при этом со 02.06.2017 отпуск груза от ООО «Техагроинвест» и прием его в ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» осуществляло одно лицо – ФИО5, несмотря на то, что ООО «Техагроинвест» зарегистрировано в городе Смоленске, а ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» – в городе Омске (то есть для того, чтобы отпустить и принять груз в одну дату ФИО5 должен был совершить отгрузку в Смоленске и принять товар в Омске, что невозможно, учитывая расстояние между Смоленском и Омском – 3 140,3 км (40 часов пути автомобильным транспортом), кратчайшее расстояние по воздуху – 2 604,04 км (3 часа 36 минут пути самолетом);

– не установлены лица, которые могли бы осуществлять складской учет от имени ООО «Техагроинвест» на складах группы компаний ЛБР.

Как следует из показаний ФИО5 (директор ООО «Техагроинвест» до 27.09.2017), в штате ООО «Техагроинвест» сотрудников не было, на каждом складе группы компаний ЛБР находились доверенные лица ООО «Техагроинвест», на данных лиц ООО «Техагроинвест» выдавались доверенности на приемку товаров, закупаемых обществом. При этом ФИО5 не смог сообщить ни фамилии доверенных лиц, ни сведения о том, являлись ли данные лица сотрудниками группы компаний ЛБР.

Налогоплательщиком доверенностей, выданных ООО «Техагроинвест» на лиц, осуществляющих приемку продукции на складах ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», не представлено.

– несоответствие документооборота установленному порядку оформления движения товаров между различными хозяйствующими субъектами.

Так, исходя из показаний ФИО5 при перемещении товаров со склада одного покупателя на склад другого группы компаний ЛБР оформлялась накладная на внутреннее перемещение, то есть внутренний документ движения материальных ценностей между подразделениями одного хозяйствующего субъекта;

– из представленных к возражениям документов относительно закупа товаров у поставщиков


ООО «Техагроинвест» следует, что наценка по реализуемым товарам от ООО «Техагроинвест» в адрес ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» отсутствует.

Вместе с тем на основании представленных документов установлено, что закупленный товар хранился у ООО «Техагроинвест» более полугода, что ставит под сомнение реальность закупа товара в 2016 году и дальнейшую его реализацию спустя полгода без какой-либо наценки, учитывая его хранение на складах группы компании ЛБР;

– ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с поставщиками товара ООО «Техагроинвест» за 2016-2017, который в дальнейшем реализован ООО «Сибирская сеть Агромаркетов»; указанные документы представлены ФИО5, несмотря на тот факт, что с 27.09.2017 года руководителем ООО «Техагроинвест» являлся ФИО6 и доступа к данным документам ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» иметь не могло.

Обществом не представлено сопроводительное письмо, которым ООО «Техагроинвест» направило ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» копии первичных документов по закупу товаров, реализуемых в дальнейшем налогоплательщику. Также налогоплательщиком не представлено письмо, которым ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» запросило у ООО «Техагроинвест» копии первичных документов по закупу товаров, реализуемых в дальнейшем ООО «Сибирская сеть Агромаркетов»;

– проведенным анализом дат реализации товарно-материальных ценностей ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» и обществу с ограниченной ответственность «ЛБР-Агромаркет» (далее также – ООО «ЛБР-Агромаркет») установлена идентичность поставок ассортиментного перечня товаров, закупленного у ООО «Техагроинвест».

Таким образом, товар в представленных первичных документах реализован ООО «Техагроинвест» не только ООО «Сибирская сеть Агромаркетов».

Налоговым органом сопоставлен перечень товарно-материальных ценностей, закупленных ООО «Техагроинвест», с перечнем товаров, реализованных налогоплательщиком покупателям (согласно предоставленному реестру ООО «Сибирская сеть Агромаркетов»).

Установлены факты несоответствия данных по объему реализованного товара (общество с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее также – ООО «Приозерное»), общество с ограниченной ответственностью «РегионАвто» (далее также – ООО «РегионАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Тарасовское» (далее также – ООО «Тарасовское»), общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее также – ООО «Запад»), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7), отсутствия товара с указанной в документах маркировкой (открытое акционерное общество «Цветнополье» (далее также – ОАО «Цветнополье»), общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Новониколаевский» (далее также – ООО Агрохолдинг «Новониколаевский»)), отсутствие поставки покупателям (общество с ограниченной ответственностью «Легион-А» (далее также – ООО «Легион-А»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее также – ООО «Горизонт»)).

– в ходе анализа контрагентов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Техагроинвест», установлено, что более 70 % контрагентов, в отношении которых проведен анализ, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности; контрагенты, осуществляющие деятельность в настоящий момент, не представили документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техагроинвест» (кроме общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис», далее также – «Росагросервис»). Товарно-материальные ценности, поставленные от ООО «Росагросервис» в адрес ООО «Техагроинвест», не совпадают с номенклатурой товарно-материальных ценностей, реализуемых ООО «Техагроинвест» в адрес ООО «Сибирская сеть Агромаркетов»;

– с основной частью поставщиков, отраженных в книге покупок 2 квартала 2017 года, ООО «Техагроинвест» расчетов за поставляемый товар не производило:

– общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (доля закупа – 17,63%); – общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (доля закупа – 15,70%);

– общество с ограниченной ответственностью «Профмонолит» (доля закупа – 14,55%) – общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (доля закупа – 14,18%);

– основную долю списаний в 2017 году по расчетным счетам ООО «Техагроинвест» составляют расходные операции в адрес сомнительных организаций. В ходе анализа денежных расчетов ООО «Техагроинвест» с сомнительными организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Инструментмаркет», обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром», обществом с ограниченной ответственностью «Каскад») выявлены факты списания денежных средств с назначением платежей «Перевод подотчетных денежных средств на п/к НДС не облагается...», «Прочие выдачи расчет с поставщиками...», также многочисленные переводы на счета индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о процессе вывода из безналичного оборота денежных средств через третьих лиц.


В ходе анализа расчетного счета ООО «Те-хагроинвест» установлено перечисление денежных средств от ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» за 2 квартал 2017 года в сумме 16 700 000 р.

Данный анализ проведен только с отражением приходных операций от ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», не совпадающих с поступлениями от иных организаций, с целью установления получателей денежных средств ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» через ООО «Техагроинвест».

О возврате денежных средств налогоплательщику может свидетельствовать факт наличия в офисе (протокол осмотра от 19.08.2021) ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» наличных денежных средств, нахождение в сейфе которых не предусмотрено порядком приема наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, отсутствующей в помещении общества.

– установлено совпадение статических IP-адресов (данный адрес назначается устройству в сети на постоянной основе), идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент – банк». Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (директор ООО «Техагроинвест» до 27.09.2017, директор общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», далее также – ООО «Агроинвест») 10.02.2022 на допросе были даны показания, согласно которым ООО «Техагроинвест» является подконтрольным лицом группы компаний ЛБР, основная цель функционирования которого – покупка запчастей на внутреннем рынке РФ и распределение их по сети сбытовых компаний группы ЛБР.

С учётом этого при раскрытии ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» документов, опосреду- ющих в рассматриваемом периоде отношения указанного лица с ООО «Техагроинвест», проверяемое лицо (на чём оно же и настаивает) вправе было претендовать на применение инспекцией налоговой реконструкции.

ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О указано, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям заявителя, совершенным с использованием ООО «Техагроинвест», это значит, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя


может быть признана та часть расходов, учтен-ных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, инспекция, располагая данными о величине наценки, добавленной к поставленным заявителю запчастям ООО «Техагроинвест» и применяя метод налоговой реконструкции, имела возможность и должна была вычислить ту часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Техагроинвест». Однако анализ представленных документов инспекцией не проводился, в решении доводы заявителя были проигнорированы, выводы о нереальности сделок налоговым органом были сделаны поверхностно и противоречат представленным фактам.

Относительно применения налоговой реконструкции Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области отмечено следующее.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен реестр, в котором отражены сведения о покупателях ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», которым реализован товар, закупленный у ООО «Техагроинвест». В указанном реестре отражено наименование товара с указанием цифрового кода, количества реализованного товара, даты и номера счета-фактуры, в которой отражена данная реализация.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сопоставлен перечень товарно-материальных ценностей, закупленных ООО «Техагроинвест», с перечнем товаров, реализованных налогоплательщиком покупателям.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» на возражения к акту выездной проверки, и ранее представленного реестра реализаций по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Техагроинвест» и реализованных покупателям ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» за период с 01.04.2017 по 30.06.2021, установлены несоответствия в наименовании товара, документально приобретенного у ООО «Техагроинвест» (страницы 186-191 оспариваемого решения).

В ходе сопоставления установлено, что товары с одинаковым цифровым кодом имеют различные наименования.

Оприходование товара с одним наименованием и оформление реализации данного товара под другим наименованием влечет образование пересортицы. Установленные факты подлежат фиксации в сличительных ведомостях, ведомостях результатов, выявленных инвентаризацией.

В ходе анализа карточки счета бухгалтерского учета 60 по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов», ООО «Техагроинвест», установлено, что поступление товаров осуществляется по наименованию, при этом цифровой код товара в регистрах бухгалтерского учета указывается нерегулярно.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены сличительная ведомость № 1-ИНВ/2017 от 12.12.2017, инвентаризационная опись № 1-ИНВ/2017 от 12.12.2017.

В ходе анализа данных документов налоговым органом установлено, что в результате инвентаризации, проведенной ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», по состоянию на 12.12.2017 случаев пересортицы товара за 2017 год не выявлено.

Таким образом, ввиду непредставления ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» документов и сведений об объектах бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, в которых произошли изменения наименования товарно-материальных ценностей, налоговым органом установлено, что закуп 45,6% от общего количества номенклатуры товарно-материальных ценностей, отраженных в реестре реализаций по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Техагроинвест» и реализованных покупателям ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», не подтвердился документами, представленными ООО «Сибирская сеть Агромаркетов».

Налоговым органом на основании представленного ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» реестра реализаций по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Техагроинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Спецагро» (далее также – ООО «Спецагро») и реализованных покупателям ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» за период с 01.04.2017 по 30.06.2021, направлены поручения об истребовании документов (информации), отраженных в вышеуказанном реестре, у покупателей ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» за 2017-2021 года.

В ходе анализа полученных документов налоговым органом аналогично установлен ряд несо-


ответствий (страницы 195-203 оспариваемого решения).

При этом наличие таких несоответствий объяснено заявителем на частном примере.

Согласно счёту-фактуре № 567 от 09.03.2017 ООО «Техагроинвест» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «ФИО8» (далее также – ООО «Курский ТД «ФИО8») шины на сумму 1 683 568 р.

В дальнейшем на основании универсального передаточного документа № SMK-043283 от 11.05.2017 товар (Шина 15.5R38 PR8 Ф-2А ФИО8 TT) в количестве 2 шт. был реализован ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» по цене 15 874 р. за 1 шт. Далее эти шины были реализованы конечному покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Морской» (далее также – ООО «Совхоз Морской») на основании универсального передаточного документа № NSK- 2017/207 от 17.05.2017.

Из этой партии товара 18.04.2017 на основании универсального передаточного документа № SMK-042429 ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» был реализован товар (Шина 420/70R24 Бел90 ФИО8 TT) в количестве 2 шт. по цене 19 436 р. за 1 шт. для дальнейшей реализации конечному покупателю – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 по универсальному передаточному документу № CLB-2017/129 от 26.04.2017.

Остальной товар по счёту-фактуре № 567 от 09.03.2017 был реализован в разное время ООО «Сеть Агромаркетов» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь», и также реализован конечным покупателям.

Таким образом, заявитель предоставил инспекции все документы, подтверждающие движение товара от поставщика «первого уровня» (в данном случае это ООО «Курский ТД «ФИО8») в адрес ООО «Техагроинвест», далее по сбытовой сети группы компаний ЛБР и далее конечным покупателям.

Наценка при реализации товара от ООО «Техагроинвест» в адрес ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» не делалась, соответственно и НДС к уплате у ООО «Техагроинвест» не возникало, следовательно, и налоговой выгоды у заявителя от включения в цепочку поставок ООО «Техагроинвест» не возникло.

Изменение наименования с «Автошина 11.2-20 Ф-35-1 нс 8» на «Шина 11.2-20 PR8 Ф-35-1 ФИО8 TT» не означает, что приобретен был один товар, а реализован другой.

Заявителем указано, что в данном случае товар был оприходован по тому наименованию, которое есть в базе, так как один и тот же товар может поступать от разных поставщиков под разными наименованиями. Например, эту же шину ранее приобретали от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «ФИО8» под наименованием «Автоши- на 11.2-20 Ф-35-1 КГШ Сер С/х 8». Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» поставляет эти же шины с наименованием «11.2-20 Ф-35 БШК н/с 8 с/х шина».

ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» также обращено внимание на совпадение каталожных номеров производителя товара (что следует из приведённой в оспариваемом решении таблицы несоответствия наименования товара в документах от поставщиков наименованию товара, реализованного конечным потребителям, страницы 186-191 решения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, заявителем не отрицается, что ООО «Техагроинвест» являлось (и является) технической компанией.

Функция ООО «Техагроинвест» в поставках товара со вторичного рынка ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» была неоднократно раскрыта обществом в ходе проверки (общество, выбирая поставщика товаров со вторичного рынка, пыталось решить две задачи: поставщик должен быть неизвестен производителям товаров; поставщик должен быть взаимосвязан с обществом, чтобы при последующих проверках у общества имелась возможность показать, что фактически закупки у поставщиков на вторичном рынке производит общество).

В этом свете является юридически нейтральным довод налогового органа в пользу принятого решения о том, что ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» документально не подтвердило обоснование выбора контрагента, факты приоритетности ООО «Техагроинвест» как поставщика товарно-материальных ценностей.

Это же справедливо применительно к доводам в обоснование отсутствия фактических взаимоотношений (поставки) между ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» и ООО «Техагроинвест», осуществления последним реальной хозяйственной деятельности (отпуск и принятие груза ФИО5 в одну дату в разных городах; отсутствие наценки; совпадение IP-адресов и др.)

Заявителем также отмечено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области неверно восприняты показания ФИО5, полученные в ходе допроса 10.02.2022. Из них не следует, что отгрузка товарно-материальных ценностей между разными юридическими лицами оформлялись документами на внутреннее перемещение в рамках одного юридического лица (таким образом, установленный порядок оформления движения товаров между различными хозяйствующими субъектами не нарушен).

В решении не изложено, каким именно образом инспекция установила полное совпадение ас-


сортимента поставок, например, в адрес ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» и в адрес ООО «ЛБР-Агромаркет».

Обществом совместно с возражениями на акт проверки был представлен реестр поставщиков товара (приложение № 1). В этом реестре отражалась информация, у какого поставщика, когда и по какому документу ООО «Техагроинвест» приобрело товары, которые впоследствии были реализованы ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» во 2-ом квартале 2017 года. Однако это не означает, что ООО «Техагроинвест» по указанным документам получило товар, который впоследствии был им поставлен только ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» (товар поставлялся и другим покупателям, в том числе ООО «ЛБР-Агромаркет»).

В решении инспекцией указано, что данные из реестра реализаций по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Техагроинвест» и ООО «Спецагро» и реализованных в адрес покупателей ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» за период с 01.04.2017 по 30.06.2021, по покупателям ООО «Приозерное», ООО «Регионавто», ООО «Тарасовское», ООО «Запад», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ОАО «Цветнополье», ООО Агрохолдинг «Новониколаевский», ООО «Легион-А», ООО «Горизонт» частично не подтверждаются вышеуказанными покупателями общества. Однако, по мнению заявителя, данный факт не свидетельствует о том, что поставок обществом товара по другим покупателям, приведенным в данном реестре, не происходило (инспекция выявила частичное несоответствие данных по девяти покупателям из более чем трёхсот покупателей, отраженных в представленном обществом реестре).

Кроме того, заявителем указано, что инспекцией в решении были отражены противоречивые факты, что ставит под сомнение некоторые выводы (о связи поставщиков ООО «Техагроинвест» с обществом, применительно к расчётам с поставщиком ООО «Профмонолит», обналичиванию денежных средств обществом и ООО «Техагроинвест»).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Изучив изложенные обстоятельства, представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области не доказано нарушение установленного порядка оформления движения товаров между хозяйствующими субъектами.

При том, что ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» был добровольно раскрыт характер деятельности ООО «Техагроинвест», не предполагающий (не преследующий) получения налоговой выгоды, учитывая подтверждение величины наценки, раскрытие реальных контрагентов (надлежащего опровержения этого факта не предложено), судом не усмотрено препятствий к установлению налоговым органом действительных налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области № 04-11/15 ДСП от 20.04.2022 в части не соответствующим НК РФ, нарушающим права и законные интересы ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признает его недействительным и относит на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ 3 000 р. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при обращении с ним (3 000 р., уплаченных излишне, подлежат возвращению заявителю).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о признании недействительным решения № 04-11/15 ДСП от 20.04.2022 в части удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области № 04-11/15 ДСП от 20.04.2022 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» 2 305 451 рубля налога на добавленную стоимость, 904 635 рублей 46 копеек пеней недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» 3 000 рублей судебных расходов.


Возвратить обществу с ограниченной от-ветственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёж- ным поручением № 2074 от 12.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 1:25:23Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович