Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А49-1055/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50936/2019

Дело № А49-1055/2016
г. Казань
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» – Дунаева А.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-1055/2016

о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН 5838001749, ОГРН 1105838000399),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (далее – ООО «СУ-5», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению № 175 от 29.02.2016, № 97 от 01.02.2016, и № 24 от 22.01.2016, совершенных Фондом жилья и ипотеки за счет средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» (далее – ООО «Ремстройпласт»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший конкурсный управляющий должником - арбитражный управляющий Самойлов Д.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 175 от 29.02.2016 в сумме 2 000 000 руб., № 97 от 01.02.2016 в сумме 2 000 000 руб., № 24 от 22.01.2016 в сумме 2 000 000 руб., совершенные Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области за счет средств ООО «СУ-5», в пользу ООО «Ремстройпласт».

Восстановлена задолженность ООО «СУ-5» перед ООО «Ремстройпласт» в сумме 6 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ремстройпласт», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройпласт» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.05.2012 между ООО «СУ-5» (генподрядчик) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) заключен договор генподряда № 1/120512/1-ЗА на строительство многоэтажного жилого дома (стр. 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области. Цена договора 365 202 049 руб. 10 коп., срок выполнения работ по 01.12.2014.

Впоследствии 15.04.2014, 30.09.2015 и 20.02.2016 стороны заключали дополнительные соглашения к договору генподряда в связи с увеличением объема работ об изменении цены договора и переносе сроков выполнения работ и устранения дефектов до 01.09.2016.

12.05.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями срока выполнения работ исполнителем.

19.01.2016 между ООО «СУ-5» (заказчик) и ООО «Ремстройпласт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 224669 РП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей в соответствии с эскизом заказчика, доставить и установить изделия и комплектующие к ним по адресу: многоэтажный жилой дом (стр. 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области (блок-секция № 3). Стоимость работ 3 000 000 руб., срок окончания работ до 19.05.2016.

Работы выполнены в феврале 2016 года на 3 000 000 руб., о чем подписаны справки по форме КС-2, КС-3.

19.01.2016 между ООО «СУ-5» (заказчик) и ООО «Ремстройпласт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 225363 РП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций алюминиевых витражей в соответствии с эскизом заказчика, доставить и установить изделия и комплектующие к ним по адресу: многоэтажный жилой дом (стр. 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области.

Стоимость работ 3 000 000 руб., срок окончания работ 29.04.2016.

Работы выполнены в феврале 2016 года на 3 000 000 руб., о чем подписаны справки по форме КС-2, КС-3.

21.01.2016 ООО «СУ-5» в лице директора Цибизова С.В. в письме № 10/01-04 просит Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) произвести оплату по договору генподряда N 1/120512/1-3А в сумме 4 380 000 рублей за ПВХ и 11 130 000 рублей за витражи на расчетный счет ООО «Ремстройпласт» и указаны реквизиты счета в отделении № 8624 Сбербанка России г. Пенза.

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области во исполнение своих обязательств перед ООО «СУ-5» по договору генподряда № 1/120512/1-3А перечислил ООО «Ремстройпласт»: 2 000 000 руб. по платежному поручению № 24 от 22.01.2016, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 97 от 01.02.2016, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 175 от 29.02.2016, а всего 6 000 000 руб., чем исполнил свои обязательства перед ООО «СУ-5» на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что сделка совершена в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, и повлекла за собой оказание ООО «Ремстройпласт» предпочтения перед требования других кредиторов (ОАО «Яснополянские строительные материалы», ООО «Вектор плюс», ООО «Х-Маркет», УФНС России по Пензенской области) по обязательствам, возникшим в 2014-2015 годах.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим были отклонены судами с учетом пояснений конкурсного управляющего о получении информации о спорных платежах от Фонда жилья и ипотеки 04.05.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Первый конкурсный управляющий ООО «СУ-5» Самойлов Д.С. был утвержден судом 08.08.2016. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суды ограничились выводом об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых платежах. Между тем судами не исследовался вопрос фактической возможности конкурсного управляющего узнать об оспариваемых сделках, в том числе путем анализа исполнения договора заключенного между должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области № 1/120512/1-ЗА, наличию дебиторской задолженности по указанному договору.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А49-1055/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов