Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-30205/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30205/23
30 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инициатива» - ФИО1 по дов. от 24.07.2023,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инициатива»

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инициатива»

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее – истец, ООО «Гиперглобус») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инициатива» (далее – ответчик, ООО «Транспортная инициатива») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 400 000 руб. штрафа, а также неустойки по состоянию на 15.05.2023 в размере 20 216 400 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 400 000 руб. и неустойки по состоянию на 15.05.2023 в размере 851 038,70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транспортная инициатива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 71 715,82 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гиперглобус» (арендодатель) и ООО «Транспортная инициатива» (арендатором) заключен договор аренды от 20.08.2020 № 13593/schlkv/2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору часть здания с кадастровым номером 50:12:0000000:61354, общей площадью 44 064,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения арендатором обязательств арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.8 договора в случае расторжения договора по основаниям, установленным пунктами 7.1.1 - 7.1.12, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 400 000 руб.

Истец письмом от 05.04.2022 уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды, неустойки и штрафа, а также в одностороннем порядке отказался от договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в размере большем, чем уже снижена судом, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А41-30205/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инициатива» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова