Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А03-4307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4307/2018
г. Барнаул
05 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», г.Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплектация», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 666 469 руб. 33 коп. по договору поставки от 29.12.2014 № 50-14, в том числе 500 000 руб. долга, 166 469 руб. 33 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 01.01.2018, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 10 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «Межрегионэнергосервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплектация» (далее – ООО «Энергостройкомплектация», ответчик) о взыскании 666 469 руб. 33 коп. по договору поставки от 29.12.2014 № 50-14, в том числе 500 000 руб. долга, 166 469 руб. 33 коп. неустойки.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признан надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, отзыв на иск не предоставил.

Рассмотрев исковое заявление суд установил следующее.

Между ООО «ПО «Межрегионэнергосервис» (поставщик) и ООО «Энергостройкомплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2014 № 50-14.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора определена сторонами также на основании спецификации в соответствии с пунктом 2.1 договора и составила 9 716 800 руб. (л.д. 15).

Пунктом 6.1. договора определено, что покупатель осуществляет оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 которой покупатель обязан перечислять авансовый платеж в размере 30% от стоимости каждой партии в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад грузополучателя.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 746 800 руб. в сроки, установленные договором, что подтверждается товарными накладными: от 17.08.2015 № 225, от 27.08.2015 № 238, № 249, от 16.09.2015 № 258 и счетами-фактурами от 17.08.2015 № 223, от 27.08.2015 № 236, от 08.09.2015 № 246, от 16.09.2015 № 253 (л.д. 16-39).

Ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 500 000 руб.

Требование об уплате суммы задолженности было направлено истцом ответчику в претензии от 10.10.2017, которая получена ООО «Энергостройкомплектация» (л.д. 40-44), однако оставлена без добровольного исполнения.

Помимо этого, в соответствии с платежными поручениями от 16.10.2015 № 167, от 27.10.2015 № 172, от 02.11.2015 № 174, от 09.12.2015 № 198 (л.д. 45-48) ответчиком допускалась просрочка оплаты товара.

Договором предусмотрено положение об уплате пени в случае нарушения сроков окончательных расчетов за поставленный товар.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по договору в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме и с нарушением срока, а также то обстоятельство, что начисление неустойки предусмотрено договором, истец обоснованно начислил ответчику пеню.

Помимо этого, истцом также заявлено требование об уплате пени до момента фактического погашения долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер долга и пени не оспорил, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части настоящего решения суда при оглашении и изготовлении печатного текста была допущена описка – судом неверно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как удовлетворено требование о взыскании пени, а также неверно указан способ расчета пени на будущее время.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, в том числе и по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд вносит исправление в резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» всего 666 469 руб. 33 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 166 469 руб. 33 коп. пени, а также пеню с 01.03.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/360 ключевой с

тавки Банка России с суммы долга 500 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 329 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова