Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-94892/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94892/2022-7-705
город Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (ОГРН: 1147746039847, ИНН: 7703804738)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН: 1137746734014, ИНН: 7707810394)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАУСТИК" (ОГРН: 1023404355666, ИНН: 3448003962)

о взыскании денежных средств в размере 7 204 794 руб. 52 коп.


при участии:

от истца – Кахарова Л. У. по доверенности от 08.08.2022 г.,

от ответчика – Петрушина Н.Г. по доверенности от 06.06.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" о взыскании денежных средств в размере 7 204 794 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАУСТИК".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 15.03.2018 ООО «УПТК» и ООО СК «ФЛАГМАН» заключили договор займа №15/03-СКФ-Т на сумму 15 000 000,00 руб., согласно которому Займодавец – ООО «УПТК» платежным поручением №299 от 15.03.18 перечислил со своего счета №40702810388000004919 в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на счет Заемщика – ООО СК «ФЛАГМАН» №40702810238170022525 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.

Согласно п.4.2 Договора №15/03-СКФ-Т от 15.03.18, заем предоставляется сроком на 4 (четыре) года с правом досрочного погашения.

Согласно п.п.5.1, 6.1. Договора №15/03-СКФ-Т от 15.03.18, проценты на сумму займа составляют 7,5% годовых. Не позднее срока, указанного в п. 4.2 Договора, Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Заимодавца.

Платежным поручением №57 от 21.02.19 Заемщик досрочно возвратил часть суммы займа в размере 10 000 000,00 руб. со своего счета №40702810238170022525 в ПАО Сбербанк на счет Займодавца №40702810401100021017 в АО «Альфа-банк» г. Москва.

Остаток непогашенной суммы займа составил 5 000 000,00 руб.

ООО «УПТК» 15.03.2022 направило ООО СК «ФЛАГМАН» претензию о возврате остатка суммы займа и уплате процентов. ООО СК «ФЛАГМАН» уклонилось от получения претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 2 204 794,52 руб. за период с 16.03.2018 г. по 15.03.2022 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Возражая против иска, ответчик представил копии финансовых поручений, согласно которым он перечислил денежные средства третьему лицу по договору №15/03-СКФ-Т.

Вместе с тем, по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, копии финансовых поручений не являются надлежащими доказательствами по делу в отсутствие оригиналов, и они не могут являться достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку истец их не подписывал и не направлял в адрес ООО СК «ФЛАГМАН»

В то же время ООО «УПТК» не давало таких поручений ООО СК «ФЛАГМАН». Бывший директор ООО «УПТК» передал конкурсному управляющему документы, согласно которым 03.11.2017г. между ООО «УПТК» и ООО СК «ФЛАГМАН» было заключено Соглашение №СМР/СКФ/СМ, согласно которому ООО СК «ФЛАГМАН» взяло на себя обязательство оплатить ООО «УПТК» не позднее 30.11.2017г. денежные средства в размере 290 516 774,19 рублей за ООО «Строй-Монолит». По которому ООО СК «ФЛАГМАН» заплатило напрямую ООО «УПТК» 30.01.2018г. 107 325 000 рублей, 20.02.2018г. 25 000 000 рублей (стр. 110-111 электронного дела). В дальнейшем оплата производилась по указанному соглашению третьим лицам на основании финансовых поручений ООО «УПТК». В том числе в рамках этого Соглашения ООО «УПТК» предоставляло ООО СК «ФЛАГМАН» финансовые поручения по перечислению 19.06.2018г.

Финансовое поручение на сумму 3 880 548 рублей для исполнения обязательства по договору №9816 от 03.04.2018г. перед АО «Каустик» ИНН 3448003962, в порядке взаиморасчетов, по договору №СМР/СКФ/СМ от 03.11.2017г. (Цессия).

Финансовое поручение на сумму 1 870 000 рублей для исполнения обязательства по договору №14612 от 15.05.2018г. перед АО «Каустик» ИНН 3448003962, в порядке взаиморасчетов, по договору №СМР/СКФ/СМ от 03.11.2017г. (Цессия).

Также в пользу АО «Каустик» было перечислено в рамках этого Соглашения по финансовому поручению ООО «УПТК» 19.06.2018г. 958 160 рублей, 1 007 120 рублей (стр. 117 электронного дела), 03.08.2018г. 1300000 рублей, 08.08.2018г. 3 304 064 рублей (стр. 125 электронного дела), 08.08.2018 1 685 040 рублей (выписка МТС банк). Всего АО «Каустик» было перечислено 14 004 932 рублей.

Согласно п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ответчиком, подлежат зачислению в счет обязательств, возникших ранее, т.е. по соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН: 1137746734014, ИНН: 7707810394) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (ОГРН: 1147746039847, ИНН: 7703804738) сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 2 204 794 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова