Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А02-258/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-258/2019
13 мая 2019 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Марины Васильевны (ОГРНИП 315041100002571, ИНН 041106129410, ул.Юбилейная, д. 8, кв. 13, с.Майма, Республика Алтай) о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН 1020400664646, ИНН 0408007203, ул. Ленина, д. 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 77 524 руб. 84 коп., обязании принять соответствующее решение и направить его на исполнение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай;

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

25.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (далее – УПФР в Майминском районе РА, Пенсионный фонд), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 77 524 руб. 84 коп., обязании принять соответствующее решение и направить его на исполнение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай. Одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что за 2015 год фактически уплачены страховые взносы, исчисленные только исходя из доходов, полученных в указанных периодах, без учета понесенных расходов, что не соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П. При этом заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов Пенсионный фонд удовлетворить отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА).

УПФР в Майминском районе РА предоставило расчет сумм страховых вносов с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, возражений по заявленным требованиям не заявило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Управлением Пенсионного фонда на основании полученных из налогового органа сведений в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда за 2015 год исходы из сумм доходов, полученных предпринимателем в указанный период.

Участниками процесса не оспаривается, что страховые взносы в размере 104 324 руб. 74 коп. за 2015 год уплачены предпринимателем.

В дальнейшем, ФИО2 полагая, что у нее отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% от доходов свыше 300 000 руб., которые она перечислила, применяя упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения выбран метод «доходы, уменьшенные на расходы», обратилась в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Письмом от 22.01.2019 № 126 Пенсионный фонд отказал ИП ФИО2 в возврате уплаченных страховых взносов, указав, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов может быть произведен только на основании судебного решения.

Считая бездействие Пенсионного фонда незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212 и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В обосновании данного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчёта НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчётным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчётный период в органы кош роля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании полученных из налогового органа сведений в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ произведён расчёт страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда за 2015 год исходя из сумм доходов, полученных предпринимателем в указанный период.

Исследовав уточненный расчет, составленный предпринимателем исходя из экономических показателей деятельности в рассматриваемый период и фактически признанный Управлением, суд приходит к выводу, что сумма уплаченных и подлежащих возврату ИП ФИО2 страховых взносов за 2015 год составляет 74 524 руб. 84 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления, изложенное в письме от 22.01.2019 № 126 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признается недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом обстоятельств спора, а также принимая во внимание, что сумма, подлежащая возврату предпринимателю, Управлением не оспаривается, суд находит надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя обязание Управления принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 74 524 руб. 84 коп. и направить его для исполнения в налоговый орган.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не подменяет полномочия УПФР и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 19 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела требования предпринимателя удовлетворены, в связи с чем, судебные издержки по делу относятся на ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 «Prokopovichv. Russia2 (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148).

Исходя из анализа названных судебных актов следует сделать вывод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что 19.01.2019 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка заявления и иных процессуальных документов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Алтай по требованию к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора, стоимость услуг составляет 19 000 руб. и уплачивается исполнителю до 31.01.2019.

Судом установлено, что ФИО3 было подготовлено и представлено в суд заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов. В последующем, заявленные требования были уточнены.

В подтверждение факта расходов, понесенных заявителем, представлен расходный кассовый ордер №30 от 21.01.2019 о передаче денежных средств исполнителю в сумме 19 000 руб.

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан как факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так и факт оказания представителем услуг по указанному выше договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 стоимость представительства в арбитражном суде составляет 35000 руб. (при продолжительности рассмотрения дел свыше 3 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в сумме 7000 руб.). Таким образом, на территории Республики Алтай сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде – 35000 руб. за представление интересов не менее чем в трех судебных заседаниях.

Суд отмечает, что представитель предпринимателя представил в арбитражный суд заявление и уточненное заявление, а также участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства спора и значимость результатов его рассмотрения, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности заявителя в будущем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг ФИО3 в сумме 19000 руб. отвечает признакам необходимости и разумности, не является чрезмерной и соразмерна объему выполненных работ.

В свою очередь, УПФР в Майминском районе, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в размере 19000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение, изложенное в письме от 22.01.2019 № 126 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, д. 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, д. 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315041100002571, ИНН <***>, ул.Юбилейная, д. 8, кв. 13, с.Майма, Республика Алтай) излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 74 524 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 84 коп. и направить его для исполнения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, д. 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315041100002571, ИНН <***>, ул.Юбилейная, д. 8, кв. 13, с.Майма, Республика Алтай) судебные издержки в общей сумме 19300 (девятнадцать тысяч триста) руб., в том числе 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя, 300 (триста) руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315041100002571, ИНН <***>, ул.Юбилейная, д. 8, кв. 13, с.Майма, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб., излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №177 от 04.02.2019 года.

Выдать справку о возврате государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения №177 от 04.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков