Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-3170/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1565/21

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.


Дело № А50-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – общество «Строительно-монтажное управление-17») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-3170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее - Администрация) – Цыганок Н.А. (доверенность от 31.12.2020 № 63-Д).

Общество «Строительно-монтажное управление-17» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки в размере 317 827 руб. 81 коп., удержанной ответчиком по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 01563000003190000290001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что нарушение срока выполнения работ связано с неблагоприятными погодными условиями. При этом истец считает, что выполнение работ в таких условиях повлияло бы на качество результата работ. В обоснование указанных обстоятельств сослался на справки о метеорологических условиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», подтверждающие наличие осадков в период с 26 июня по 30 июня 2019 года, с 01 по 16, 20, 22-24, 27-31 июля 2019 года, 01 - 14, 17-20, 23 августа 2019 года, то есть, в течение 48 дней установленного срока выполнения работ. Кроме того, указал, что наличие осадков подтверждено и после 24 августа 2019. За период с 25.08.2019 по 06.11.2019 количество дней без осадков составило лишь 10 дней. Соответственно расчет нарушения срока выполнения работ составлен необоснованно. Относительно выводов судов об обоснованном взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта заявитель жалобы указывает, что объем работ по благоустройству, указываемому ответчиком, не включен в предъявляемый к оплате истцом ответчику перечень работ, кроме того истцом фактически выполнены работы в объеме превышающем от запланированного в контракте. Работы по благоустройству, не принятые ответчиком, составляли менее 3% от общего объема работ, согласованного в контракте. Ответственность в виде штрафа, применяется к лицу, нарушившему условия контракта, только за его ненадлежащее исполнение. В связи с изложенным истец считает, что начисление штрафа, в том числе на сумму надлежащего исполнения обязательств, является необоснованным. По мнению заявителя, при начислении неустойки ответчиком удержан максимальный размер санкции за неисполнение договора в том числе, что свидетельствует о несоразмерности удержанной неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание суда о неравной имущественной ответственности сторон, предусмотренной условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2019 № 01563000003190000290001 на выполнение работ по благоустройству мест отдыха общего пользования (Аллея Славы и детская площадка) в п. Звёздный Пермского края.

Цена контракта составила 2 516 280 руб. 67 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны обеспечили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту неустойкой в виде пени за просрочку исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (пункт 8.5. контракта) и в виде штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения в размере 10% от цены контракта (пункт 8.6. контракта).

Результат работ, выполненных подрядчиком во исполнение названного контракта, предъявлен заказчику к приемке 05.12.2019 и принят последним по акту от 06.12.2019.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ заказчик на основании пункта 8.5. контракта начислил подрядчику пени в размере 57 987 руб. 66 коп. за 103 дня просрочки.

Кроме того, на основании п.8.6. договора заказчик начислил подрядчику штраф в размере 259 840 руб. 15 коп. за ненадлежащее выполнение работ – не выполнены работы по выравниванию площадки (9 кв.м.), по устройству песчаного основания (5 кв.м.) для детского игрового комплекса, не восстановлено нарушенное благоустройство на прилегающей территории и вдоль Аллеи Славы.

Начисленные пени и штраф на общую сумму 317 827 руб. 81 коп. в соответствии с условиями контракта удержаны заказчиком из причитающегося подрядчику платежа.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени и штрафа (далее – неустойка), а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение контрактных обязательств, не усмотрев несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в контракте.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.5., 8.6. контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 7 должник обязан уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Судами установлено, что доказательства того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Ссылки истца на неблагоприятные погодные условия судами правомерно отклонены, поскольку наличие осадков (дождь, снег) условиями контракта не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, иным обстоятельствам, исключающим возможность начисления неустойки и (или) продлевающим срок выполнения работ. При этом, судами учтен регион места выполнения работ (Пермский край), в связи с чем верно отмечено, что осадки (дождь, снег) не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Более того, установленный контрактом срок выполнения работ предполагал завершение работ в летний период, до начала осенне-зимнего сезона.

Как установлено судами, наличие на стороне истца иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному завершению работ, о чем подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика, истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности начисленной заказчиком неустойки. Согласно расчету размер пени составил 57 987 руб. 66 коп. за 103 дня просрочки исполнения обязательства по контракту.

Проверив указанный расчет, суды признали его соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Из материалов дела также усматривается, судами установлен и, по сути, не оспаривается подрядчиком факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, а именно: не выполнены работы по выравниванию площадки (9 кв.м.), по устройству песчаного основания (5 кв.м.) для детского игрового комплекса, не восстановлено нарушенное благоустройство на прилегающей территории и вдоль Аллеи Славы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта в размере 259 840 руб. 15 коп. (10% от цены контракта).

При этом, как установлено судами, вышеуказанный размер штрафа определен в контракте в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», который не предусматривает пропорциональное уменьшение штрафа в зависимости от объема исполнения, а обусловливает взыскание штрафа в установленном размере исключительно фактом нарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая что при заключении контракта истец был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что размер установленного договором штрафа соответствует минимальному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а размер пени – минимальному размеру, установленному пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-3170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов