Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А72-3250/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3250/2019
23 апреля 2019 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (г. Ульяновск, далее – общество, управляющая компания)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – УФССП),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Поволжского филиала (далее – ПАО «Мегафон» в лице Поволжского филиала),

о признании незаконным, недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.02.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 31978/17/73017-СД,

с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; от УФССП – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019; от ПАО «Ульяновскэнерго» - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным, недействительным постановления от 19.02.2019 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 31978/17/73017-СД.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель и УФССП, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Мегафон» в лице Поволжского филиала.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 31978/17/73017-СД по взысканию задолженности с общества в пользу взыскателей: ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», УФССП.

Согласно оспариваемому постановлению со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе:

1. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № 06-16-24АР от 01.03.2016, заключенного между должником и ПАО «Мегафон» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в общество, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

2. ПАО «Мегафон» обязано в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 этого постановления, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. ПАО «Мегафон» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов,

4. постановление подлежит исполнению до момента погашения задолженности в размере 11392418,29 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, денежные средства по вышеуказанному договору аренды не принадлежат управляющей компании, являются целевыми и принадлежат собственникам жилых помещений, судебным приставом-исполнителем не учтен характер деятельности заявителя. Кроме того, установленный в оспариваемом постановлении 100% размер обращения взыскания на имущественное право не соответствует принципам соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.

Ответчики, ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющей компании периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 31978/17/73017-СД в отношении общества.

Заявителем не опровергнуто, что добровольно требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018, 28.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, место нахождения его имущества неизвестно. 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие договора № 06-16-24АР от 01.03.2016, заключенного между должником (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилую площадь 6 кв. м по адресу: <...>, этаж технический, помещение № б/н, а также предоставляет часть крыши здания для размещения антенно-фидерного оборудования.

Согласно указанному договору у арендатора возникает обязанность ежемесячных платежей в пользу управляющей компании в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ПАО «Мегафон» согласно условиям указанного договора возникает обязанность перечислить денежные средства, а у управляющей компании – право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес 19.02.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение указанного договора, заключенного с ПАО «Мегафон».

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

Оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя ПАО «Т Плюс», которое в данном случае суд приравнивает к согласию на обращение взыскания.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с ПАО «Мегафон», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 19.02.2019 соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по договору, затрагивают интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, т.е. имеют целевой характер, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании правовых норм.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника. Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих обществу по вышеуказанному договору аренды, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

Баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, равно как баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением в погашение долга денежных средств по вышеуказанному договору аренды, не нарушается.

На работу управляющей компании и исполнение условий договора управления в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении заявителя, в силу размера денежных сумм, оспариваемое постановление повлиять не может.

Невозможность удовлетворения обществом требований кредиторов по денежным обязательствам не освобождает должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Также следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В рассматриваемом деле доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в постановлении судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств в размере 100 процентов заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава от 19.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (пункт 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №301-ЭС15-6372.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова