Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А42-6719/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6719/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Веденеева А.М., на основании доверенности от 11.01.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14384/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мезон +» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-6719/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мезон +» (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 27, квартира 9, ОГРН: 1175190006210, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 5190071687)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 25 квартира 8, ОГРН: 1155190011965, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 5190052726)

третье лицо: Федоськин Эдуард Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон +» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» о взыскании 42 025 руб. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома № 12 по ул. Подстаницкого в г. Мурманске; 7 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоськин Эдуард Владимирович.

Решением от 11.03.2021 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (ОГРН 1195190004514) на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1155190011965) (далее также – ответчик) в порядке процессуального правопреемства; в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают размер ущерба, размер затрат на восстановление нарушенного права, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим в результате этого неблагоприятным событием.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель), являясь собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А 725 МХ 51, на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 27/14 от 24.12.2019 передал гражданину Федоськину Э.В. (арендатор) указанное автотранспортное средство в срочное возмездное пользование сроком на 11 месяцев. Акт приема-передачи автомобиля в аренду от 24.12.2019.

В период с 08.03.2020 по 10.03.2020 транспортное средство было оставлено Федоськиным Э.В. возле многоквартирного дома № 12 по ул. Подстаницкого в г. Мурманске.

10.03.2020 Федоськин Э.В. обнаружил повреждение на автомобиле, после чего вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и приняли у Федоськина Э.В. заявление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Мурманску от 18.03.2020, следует, что в ходе осмотра автомобиля «Рено-Логан» г/н А725 МХ 51, черного цвета, было установлено, что лобовое стекло разбито; на капоте имеется вмятина; на крыше имеется вмятина; правая стойка лобового стекла имеет повреждение; решетка перед лобовым стеклом имеет повреждение. На капоте и лобовом стеле имеются куски льда и снега.

На основании договора № 05.20.83-П об оказании услуг от 20.05.2019, заключенного истцом (заказчик), индивидуальным предпринимателем Миролюбовым О.В. (исполнитель) оказаны услуги по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» гос.номер А725 МХ 51.

Согласно отчету от 29.05.2020 № 05.20.83-11 независимой технической экспертизы рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «Рено-Логан» гос.номер А725 МХ 51, составленного индивидуальным предпринимателем Миролюбовым О.В., специальная стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства составляет 42 025 руб.

На основании акта от 15.06.2020 № 100 и счета от 20.06.2020 № 100 истец платежным поручением от 16.06.2020 № 90 оплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб.

Полагая, что повреждение автотранспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома и схода снежно-ледяной массы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По запросу суда Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску был представлен материал процессуальной проверки заявления Федоськина Э.В. от 10.03.2020 по факту повреждения автомобиля наледью с крыши дома Подстаницкого, 12.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Мурманску от 18.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены причина повреждения транспортного средства и лицо, в чьей зоне ответственности произошло повреждение.

Как обоснованно отметил суд, совместный акт осмотра повреждения транспортного средства с установлением причины повреждения и виновного лица сторонами по делу не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-6719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина