Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-2439/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2439/18
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип Розова О. С.

к ООО "ВЕРТА", ООО "МИПРО"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

третье лицо - Агентство по страхованию вкладов

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТА", Обществу с ограниченной ответственностью "МИПРО" со следующими требованиями:

- обязать ООО "ВЕРТА" не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.5.3 договора № 3/11НП от 14.07.2014 уступки прав (требований) по договору № 04-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3) о перечислении 13 180 550 руб. 64 коп. на погашение задолженности по Кредитному договору № <***> от 28.03.2014;

- понудить ООО "ВЕРТА" и ООО "МИПРО" заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору залога прав (требований) 2567/ДДУ-1 от 28.03.2014, в соответствии с которым из его предмета исключаются права требования участника долевого строительства по Договору № 04-03/13 УКСЛ от 13.03.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3), в части нежилого помещения - офиса № 11, расположенного в секции 5 на 1 этаже;

- в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации изменений к Договору залога прав (требований) № 2567/ДДУ-1 от 28.03.2014, зарегистрированному 05.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/032/2014-726, а также внесения записи в ЕГРН о прекращении залога в отношении объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3), секция 5, этаж 1, нежилое помещение - офиса № 11.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчиков.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о прекращении залога.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ЗАО "УКС ФИО3" (застройщик) и ООО "ВЕРТА" был заключен договор № 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3), согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2013 построить и ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-ти секционный 448-квартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3) и передать ООО "ВЕРТА" не позднее 30.03.2015, 11 офисов, находящихся в вышеуказанном доме, общей площадью 1 401,1 кв.м, указанные в п. 2 приложении 1 Договора долевого участия, включая офис, общей площадью ориентировочно 242,2 кв.м условный номер 11 расположенный в секции 5 на 1 этаже, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5 Договора долевого участия). В свою очередь ООО "ВЕРТА" обязалось уплатить застройщику 181 445 400 руб. в счет оплаты Договора долевого участия (пункт 3.1).

14.07.2014 между ИП ФИО2 (истец) и ООО "ВЕРТА" был заключен договор № 3/11НП уступки прав (требований) по договору № 04-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3), согласно которому ООО "ВЕРТА" передало истцу права (требования) и обязанности по отношению к АО "УКС ФИО3" в части вышеуказанного офиса с условным № 11 (пункт 1.1 Договора уступки).

Согласно п. 4.1 Договора уступки цена, уступаемого по договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 23 614 500 руб.

Данная сумма истцом была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 № 1 на сумму 16 000 000 руб. и платежным поручением от 16.07.2014 № 2 на сумму 7 614 500 руб. Соответственно к истцу перешли права требования на офис № 11 к застройщику.

При этом из пункта 1.4 Договора уступки следует, что с целью оплаты договора долевого участия между ООО "ВЕРТА" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" был заключен кредитный договор № <***> от 28.03.2013. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВЕРТА" также заключило с КБ "РЭБ" договор залога прав (требований) № <***>/ДДУ-1 от 28.03.2014. На момент заключения Договора уступки, права (требования) на офис № 11 находились в залоге Банка.

В соответствии с п. 1.5.3 Договора уступки после уплаты истцом денежных средств в размере не менее суммы, которая определяется как произведение 54 420,11 руб. и количества квадратных метров общей площади офиса № 11 (залоговая стоимость офиса № 11) ООО "ВЕРТА" обязалось произвести все действия, необходимые для прекращения залога прав в отношении офиса № 11, а именно:

- направить полученные по договору денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее 1 (Одного) рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств;

- совместно с Цессионарием и Банком подписать дополнительное соглашение к договору о залоге об исключении офиса № 11 из предмета залога, а также осуществить все действия, необходимые для его государственной регистрации.

Исходя из п. 1.1 и п. 1.5.3 Договора уступки залоговая стоимость офиса № 11 составляет 13 180 550,64 руб.

На основании п. 1.6 Договора уступки права (требования) по договору об участии в долевом строительстве на получение офиса № 11 считаются свободными от залоговых обязательств, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о залоге, подлинный экземпляр которого с отметкой регистрирующего органа подлежит передаче истцу.

Однако, несмотря на то, что ИП ФИО2 произвела оплату по Договору уступки в пользу ООО "ВЕРТА", по данным ЕГРН залог прав (требований) на приобретенный офис не снят.

Истец и его представитель обращались к ответчикам с запросами информации и претензиями для истребования доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.5.3 Договора уступки.

В своем ответе представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) сообщил, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № <***> по состоянию на 26.10.2017 отсутствует.

Данный кредитный договор был переуступлен ООО "Мир Программ" (на настоящий момент ООО "МИПРО") согласно договору уступки прав (требований) № 2205/У от 08.08.2016.

Поскольку истцом не получены доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения о снятии залога с офиса № 11, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок передачи в залог имущественных прав на недвижимое имущество, регулируется двумя основными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По общему правилу, установленному в статье 5 Закона «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Таким образом, нарушение прав истца ответчиками заключается в непринятии мер по прекращению ипотеки и регистрации перехода права собственности на имущество истца.

В силу ст. 9 Федерального закона N 214 к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании названного Закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102) с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 25 Закона N 102 регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона N 214, погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214 одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, с учётом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело без документов, истребованных определением суда от 27.02.2018, поскольку истец не обосновал выбранный способ защиты права, который, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав истца даже в условиях представления указанных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова