Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-16085/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6298/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Региональный центр финансовых решений»

на определение от 18.10.2023

по делу № А73-16085/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680539, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 21.06.2023 срок реализации имущества продлен на три месяца.

По ходатайству финансового управляющего определением от 18.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО3, и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 18.10.2023, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее – Общество) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом и принять новый судебный акт, отказав в данной части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО3 при получении кредита действовала недобросовестно, поскольку предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода. Ссылаясь на отсутствие достаточного дохода должника, заключение 30 договоров микрозайма и принятие неисполнимых обязательств в общем размере 428 000 руб., указывает на то, что должник при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), преследовала цель освобождения от долгов. Кроме того, указывает на отсутствие документального подтверждения погашения кредиторской задолженности перед обращением в суд с указанным заявлением, а также расходования денежных средств, полученных должником при заключении договоров с микрокредитными организациями.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако в назначенное время представитель Общества не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Так, из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов следует, что общая сумма требований кредиторов ФИО3 составляет 109 072,85 руб. Удовлетворено требований кредиторов – 0.

Как следует из представленного отчета финансового управляющего от 14.09.2023, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры к выявлению имущества ФИО3, признаков противоправной деятельности, наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Из полученных ответов регистрирующих органов выявлено, что движимое и недвижимое имущество у должника и ее супруга отсутствует.

В результате анализа финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию, совершенные за три года до подачи заявления о банкротстве, а также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник не имеет дохода, превышающего прожиточный минимум; восстановить платежеспособность должника невозможно; для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности в заявленном должником объёме, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при проведении реализации имущества гражданина, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность должника при получении займа в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно размера своего дохода, не принимается во внимание коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения займа без намерения его возврата, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при том что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из данной правовой позиции следует, что если кредитор для цели выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае по обращению должника о выдаче потребительского займа Обществом принято положительное решение, что свидетельствует о надлежащей проверке предоставленных должником необходимых для получения займа документов и сведений.

С учетом изложенного в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу № А73-16085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи


И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь