Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А49-12271/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57147/2019

Дело № А49-12271/2018
г. Казань
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Никоновой С.Н., доверенность от 12.05.2017,

ответчика – Щербакова Н.А., доверенность от 17.09.2019, Щербаковой Т.Б., доверенность от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А49-12271/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (ОГРН 1125827000562) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1053600172218) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (далее – ООО «Хлебресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 189 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.05.2018 № 14-05/18Щ за период с 30.06.2018 по 31.08.2018.

ООО «СтройКомплект», в свою очередь, заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Хлеборесурсы» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 1 080 573,79 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Хлебресурсы» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СтройКомплект» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В части удовлетворения первоначального иска ООО «СтройКомплект» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно незаконности обжалуемых судебных актов.

ООО «Хлебресурсы» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.05.2018 между ООО «Хлеборесурсы» (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14-05/18 (далее ? договор) на выполнение работ по ремонту элеватора, расположенного по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Южная, 18 (далее – объект).

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 3 000 009,21 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами определен срок выполнения работ, который включает период с 15.05.2018 по 29.06.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик для приобретения строительных материалов перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 425 004,61 руб.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 454 815,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06. 2018 № 1 (т 1 л.д. 24, 25).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 2 332 075,01 руб. по платежным поручениям от 25.05.2018 № 815 и от 28.06.2018 № 1028 (т.1 л.д. 22, 23) и путем гарантийного удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом спора, в частности, является взыскание подрядчиком задолженности по оплате дополнительных работ в общей сумме 1 080 573,79 руб. (встречный иск).

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ, Кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив условия договора, судами установлено, что доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора), а также уведомления заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости и производства дополнительных работ, как и доказательств согласования сторонами условий об изменении цены работ, подрядчиком не представлено.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт передачи заказчику результата работ в установленном порядке (актов выполненных работ), суды пришли к выводу о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройКомплект» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А49-12271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова