Решение от 19 января 2021 г. по делу № А66-11773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11773/2020
г.Тверь
19 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс"

о взыскании 4 571 168 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 № 136-1 за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 1 549 906 руб. и пеней за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 в размере 3 021 262 руб. 91 коп., а всего – 4 571 168 руб. 91 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил уменьшить размер пеней до двукратной ключевой ставки Банка России – до 229 341 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Администрацией (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 06.12.2010 был заключен договор аренды земельного участка № 136-1 (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300282:1 площадью 16 507,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора был установлен с 06.12.2010 до 30.09.2011.

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2010.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение вышеуказанного арендная плата ответчиком не уплачена за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 1 549 906 руб., пени по договору, начисленные за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 на указанную задолженность, а также на ранее взысканную задолженность решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№ А66-11485/2016, А66-1948/2017, А66-9667/2017, А66-16891/2017, А66-12409/2018 – 3 021 262 руб. 91 коп.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Уведомление о погашении задолженности, направленное ответчику 23.07.2020, оставлено последним без исполнения.

Предприятие просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 1 510 631 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 1 549 906 руб. и пени в сумме 1 510 631 руб., а всего 3 060 537 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 303 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов