Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А11-2081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2081/2018
6 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 06.07.2018.


В судебном заседании 21.06.2018 по делу № А11-2081/2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 28.06.2018, до 29.06.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владис" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.11.2017 по делу № Р-1073-02/2017 и предписания от 17.11.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владис": ФИО2 (по доверенности от 02.04.2018 № 02/04/18 сроком действия по 31.12.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 27.03.2018 № 26 сроком действия по 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владис" (далее – ООО "Владис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.02.2018, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) от 17.11.2017 по делу № Р-1073-02/2017 и предписание от 17.11.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявленного требования ООО "Владис" указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о невозможности прочтения текста без специальных технических средств не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель ООО "Владис" поддержал заявленные требования.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела возражения от 21.03.2018 № 02/1301-бао, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "Владис" требования.

По мнению антимонопольного органа, в рекламном объявлении, размещенном в салоне рейсового автобуса № 15, принадлежащего ООО "АДМ", не представляется возможным прочесть существенные условия приобретения данного товара, что противоречит требованиям действующего законодательства о рекламе.

Владимирское УФАС России считает, что заявителем пропущен срок обжалования решения и предписания антимонопольного органа.

В заседании суда представитель Владимирского УФАС России поддержал изложенную в возражениях позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий за соблюдением требований законодательства о рекламе Владимирское УФАС России установило факт размещения 05.10.2017 в салоне рейсового автобуса № 15, принадлежащего ООО "АДМ", государственный номер У544ННЗЗ, рекламного объявления жилого комплекса "ФИО4 парк", следующего содержания: "ФИО4 парк 2 по ГП. Старт Продаж... Ипотека от 5,75%... 377-210...".

Определением от 27.10.2017 Владимирское УФАС России возбудило дело № Р-1073-02/2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

17.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Владимирского УФАС России приняла решение № Р-1073-02/2017, пунктом 1 которого признала ненадлежащей рекламу, размещенную в салоне рейсового автобуса № 15, принадлежащей ООО "АДМ", государственный номер У544ННЗЗ, жилого комплекса "ФИО4 парк", следующего содержания: "ФИО4 парк 2 по ГП. Старт Продаж... Ипотека от 5,75%... 377-210...".

ООО "Владис" выдано предписание от 17.11.2017, которым ему предписано в срок до 17.12.2017 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, путем приведения рекламного объявления в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" или путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы в срок до 04.12.2017.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Владимирского УФАС России, ООО "Владис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

В силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 4 Федерального закона № 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как определено в части 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Письмо ФАС России от 13.08.2010 № АК/26483 "Об усилении контроля за рекламой финансовых услуг" разъясняет, что в случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

В рассматриваемом рекламном объявлении ООО "Владис", размещенного в салоне рейсового автобуса № 15, принадлежащего ООО "АДМ" государственный регистрационный номер ТС - у544ннЗЗ, над центральной дверью входа-выхода пассажиров из транспортного средства, выгодные для рекламодателя данные, такие как "старт продаж" (цвет фона - красный, цвет надписи - белый), "ипотека от 5,75% (цвет фона - темно- синий, цвет надписи - белый), "от 29 000 руб/м2" ( цвет фона - белый, цвет надписи - темно - синий) выполнены крупным шрифтом с подбором цветовой гаммы, не позволяющей информации надписи сливаться с цветом фона.

Информация, содержащая данные о застройщике, первоначальном взносе по ипотечному кредитованию, сроке ипотечного кредита и максимальной сумме кредита, а также организации, предоставляющей ипотеку, то есть информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей, на данном рекламном объявлении была фактически нечитаемой в силу подбора цветовой гаммы (цвет шрифта - белый, цвет фона - оранжевый с вкраплениями черного и красного цветов), кроме того кегль данного шрифта обладает эффектом сливания слов друг с другом. Данная информация размещалась в нижней части рекламного объявления со смещением к правому краю. Площадь всей существенной информации составляла меньше 10% площади всего рекламного объявления.

Таким образом, рекламодатель умышленно создал условия, при которых потенциальным потребителям не представляется возможным получить полную информацию о существенных условиях приобретения объекта недвижимости в рамках получения ипотечного кредита, которые могут повлиять на общую стоимость финансовой услуги и обмануть ожидания потребителя.

Следовательно, формальное присутствие в рекламе условий предоставления ипотечного кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет всем категориям потребителей воспринимать данные сведения, на основании чего, не может расцениваться как их фактическое наличие, так как может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно всех существенных условий предлагаемой услуги ипотечного кредитования.

Вышеуказанное подтверждает нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Владис" нарушило требования части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Статья 33 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание Владимирского УФАС России соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Федерального закона № 38-ФЗ.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание Владимирского УФАС России приняты в пределах его компетенции, соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушают права и законные интересы ООО "Владис" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Владимирского УФАС России о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд, судом отклоняется.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 17.11.2017 получено ООО "Владис" 30.11.2017, что подтверждается данными журнала регистрации входящей корреспонденции.

С заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания ООО "Владис" обратилось в арбитражный суд 20.02.2018, то есть с соблюдением срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа.

Ссылка ООО "Владис" на отсутствие экспертных заключений и социологических исследований в целях установления наличия или отсутствия возможности воспринимать текст, выполненный в рекламе мелким шрифтом, также не принимается судом во внимание, поскольку оценка восприятия спорной информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Владис" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "Владис".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владис" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.11.2017 по делу № Р-1073-02/2017 и предписания от 17.11.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Степанова