Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А73-15963/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3763/2018
16 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии:

от Князева Б.М.: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 13.10.2015 № 27АА0671098

от Тихоньких А.В.: Юрасовой А.И., представителя по доверенности от 26.07.2016 № 27АА0955213

от других участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Князева Бориса Михайловича


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018


по делу № А73-15963/2015

Арбитражного суда Хабаровского края


Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.


по заявлению Рыболовецкого колхоза «Пуир»


о признании Князева Бориса Михайловича несостоятельным (банкротом)

Рыболовецкий колхоз «Пуир» (далее – РК «Пуир»; ОГРН 1032700111399, ИНН 2705170012, место нахождения: 682436, Хабаровский край, Николаевский р-он, п. Пуир, ул. Набережная) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Князева Бориса Михайловича (далее – Князев Б.М., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 Князев Борис Михайлович признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Впоследствии определением от 04.08.2016 Карлсон Е.Э. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Князева Б.М., финансовым управляющим должника утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Князева Б.М., завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора должника Тихоньких Андрея Владимировича на определение от 04.05.2018 в части освобождения должника от долгов, названное определение в обжалуемой части отменено с указанием на неприменение в отношении гражданина Князева Б.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018, Князев Б.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе определение арбитражного суда от 04.05.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены существенные для дела обстоятельства и круг доказывания, не учтено исполнение судебных актов контрагентами должника. Кроме того, оценка поведения должника в ходе процедуры банкротства как недобросовестного, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника Тихоньких А.В. полагает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда принято в соответствии с действующими нормами права и при всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит отставить кассационную жалобу Князева Б.М. без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Князева Б.М. и Тихоньких А.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Другие участвующие в деле о банкротстве Князева Б.М. лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятого постановления от 10.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;


– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;


– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов в любом случае.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд округа считает необходимым отметить, что применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника. Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания. В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника – презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая Князева Б.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника в конечном итоге не привели к нарушению прав кредиторов на удовлетворение заявленных требований за счет его имущества. Отклоняя доводы кредиторов о недобросовестности действий Князева Б.М., направленных на уклонение от передачи имущества со ссылкой на определение от 09.04.2016, суд указал, что основная часть имущества вошли в состав конкурсной массы в отсутствие судебного акта, обязывающего Б.М.Князева передать указанные активы. Кроме того, суд отклонил доводы о предоставлении Князевым Б.М. недостоверной информации относительно наличия жилого дома, расположенного в селе Пуир, установив отсутствие в действиях должника злонамеренного уклонения от предоставления информации в отношении названного жилого дома.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.05.2018, апелляционный суд исходил из того, что поскольку требования кредитора Тихоньких А.В. составляли 28 146 729 руб. по договору займа, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, равен 39 568 806 руб. 07 коп., а за процедуру банкротства в конкурсную массу поступило всего 9 708 381 руб. 77 коп., то должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Указанное явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, и само по себе уже исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Кроме этого, финансовым управляющим оспорена сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 7 554 150 руб. 07 коп., а определением от 27.04.2016 судом удовлетворено требование финансового управляющего должником об истребовании у последнего имущества, добровольно им не раскрытого и не переданного управляющему.

В связи с изложенным апелляционный суд указал, что представленная совокупность обстоятельств исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.


Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.


На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.


Отменяя принятый по делу судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника, поскольку последний принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.


В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, а соответствующие выводы апелляционного суда сделаны без полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств.


Апелляционным судом приведены лишь цифры, отражающие общий размер требований включенных в реестр кредиторов, размер требования кредитора Тихоньких А.В., размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, процентное соотношение указанных количественных показателей. Не исследовались и не получили отражения в судебном акте такие обстоятельства, как размер доходов должника, мотивы, необходимость и целесообразность получения займа в указанном размере от физического лица, а не от специализированной кредитной организации. При этом в определении суда первой инстанции указано на наличие длительного корпоративного конфликта между членами колхоза «Пуир».


С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о принятии должником неисполнимых обязательств нельзя признать обоснованным.


Кроме того, ссылаясь на то, что истребование у должника имущества в судебном порядке, добровольно им не раскрытого и непереданного финансовому управляющему, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, суд апелляционной инстанции не установил, когда фактически такое имущество было передано, в каком порядке и за какую стоимость было реализовано. В тоже время судом первой инстанции указанным выше обстоятельствам дана иная оценка, которая фактически апелляционным судом не опровергнута. Соответственно, вывод об увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства Князева Б.М. также не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежат отмене, поскольку выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не исследовались и не анализировались, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А73-15963/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин