Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А33-37467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 марта 2020 года


Дело № А33-37467/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13.02.2020.

Мотивированное решение составлено 02.03.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Боградский» Администрации Боградского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Боград, Республика Хакасия,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боградский» Администрации Боградского сельсовета (далее - МУП «Боградский»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАНДАРТ» (далее - ООО «ЭКО-СТАНДАРТ»; ответчик) о взыскании 687 137,69 руб., в том числе: 616 305,90 руб. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 69/Бд/в. от 01.10.2018 за поставленную холодную воду за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; 70 731,79 руб. - пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

27.12.2019 от ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- показания с приборов учета питьевого водоснабжения снимались без его представителей, поэтому ответчик не согласен с выставленными суммами в счетах;

- истец не представил ответчику подтвержденные и утвержденные тарифы на питьевое водоснабжение на 2018-2019 гг.;

- истец не представил ответчику анализы, отбора проб воды, проведенные Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на соответствие качества питьевого водоснабжения.

В данном отзыве ответчик также просит истца представить на обозрение суда следующие документы:

- уведомления о приглашении ответчика для снятия показаний с приборов учета питьевого водоснабжения;

- подтвержденные и утвержденные тарифы на питьевое водоснабжение на 2018-2019 гг.;

- анализы, отбора проб воды, проведенные Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на соответствие качества питьевого водоснабжения.

В поступившем 06.02.2020 в материалы дела дополнении к исковому заявлению истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в его отзыве от 26.12.2019, а также с необходимостью представления на обозрение суда документов, указанных в нем, исходя из следующего:

- в подтверждение факта установки приборов учета, который не оспаривается ответчиком, в материалы дела представлены акты допуска приборов учета к эксплуатации на котельных, расположенных: <...> (котельная школа-интернат), - акт допуска прибора учета к эксплуатации от 06.12.2018, с указанием первоначальных показаний 00000 куб. м.; <...> (котельная Центральная), - акт допуска прибора учета к эксплуатации от 21.11.2018, с указанием первоначальных показаний 000143 куб. м.; <...> (котельная ПМК), - акт допуска прибора учета к эксплуатации от 06.12.2018, с указанием первоначальных показаний 00000 куб. м.;

- в материалы дела представлены справки абонента за спорный период с показаниями приборов учета, подписанные сторонами; при снятии ежемесячных показаний приборов учета участвовали инженеры абонентского отдела ООО «Эко Стандарт»;

- исходя из норм действующего законодательства, у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность уведомлять потребителя (абонента) или приглашать последнего для снятия показаний приборов учета;

- в материалы дела представлены приказы Министерства экономического развития Республики Хакасия №/№ 98-в от 16.11.2017, 31-в от 27.09.2018, которыми МУП «Боградский» установлены тарифы на питьевую воду; данная информация также имеется в свободном доступе на официальном сайте Правительства Республики Хакасия https: r-19.ru в разделе исполнительные органы власти Республики Хакасия;

- требование о предоставлении анализов, отбора проб воды, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на соответствие качества питьевого водоснабжения, является необоснованным, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

11.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 6,0%; просит взыскать с ответчика 701 600,53 руб., в том числе: 616 305,90 руб. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 69/Бд/в. от 01.10.2018 за поставленную холодную воду за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; 85 294,63 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 10.02.2019 (с приложением уточненного расчета пени, доказательств направления уточнения ответчику по электронной почте).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

12.02.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.02.2020 от ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» поступила апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между МУП «Боградский» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 69/Бд/в от 01.10.2018, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресам: <...> («Котельная Школа - Интернат»); <...> («Котельная Центральная»); <...> («Котельная ПМК»), а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Согласно пунктам 39-41 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 01.10.2018 и действует по 01.10.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 истцом оказывались услуги по отпуску холодной воды на объекты ответчика (котельные), указанные в пункте 1 договора холодного водоснабжения № 69/Бд/в от 01.10.2018.

Факт оказания истцом услуг по договору № 69/Бд/в 01.10.2018 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (справки абонента о контрольных показаниях всех приборов учета объемов полученной холодной и горячей вод, подписанные ответчиком; акты оказанных услуг (выполненных работ), направленные ответчику) и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора № 69/Бд/в от 01.10.2018 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пунктах 7.3, 7.4, 7.6 договора указано, что возврат подписанных актов оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный период осуществляется абонентом в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невозврата абонентом актов оказанных услуг (выполненных работ) вустановленный срок стороны признают услуги оказанными в полном объеме согласновыставленным счетам и актам выполненных работ.

Изменение тарифов в течение срока действия договора производится в соответствии с действующим законодательством и влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг холодного водоснабжения без дополнительного согласования с абонентом.

В соответствии с пунктами 13, 23 договора № 69/Бд/в от 01.10.2018 для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 616 305,90 руб., которые не оплачены ответчиком.

При расчете истцом применены тарифы на питьевую воду, утвержденные Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия №/№ 98-в от 16.11.2017, 31-в от 27.09.2018.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчетов не оспорена; контррасчет в материалы дела на дату вынесения решения не представлен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 616 305,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что при расчете объемов холодной воды истцом использовались показания приборов учета, представленные ответчиком (справки абонента о контрольных показаниях всех приборов учета объемов полученной холодной и горячей вод, подписанные ответчиком), а также утвержденные МУП «Боградский» тарифы на питьевую воду, которые не признаны недействующими в установленном порядке. Качество поставленной питьевой воды не оспаривалось ответчиком в период оказания истцом услуг; доказательства обратного, в том числе в порядке, согласованном сторонами в пунктах 7.4, 23 договора № 69/Бд/в от 01.10.2018, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном расчете задолженности, несоответствии качества питьевого водоснабжения не подлежат учету судом, как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 85 294,63 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 10.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является организацией, приобретающей питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

За несвоевременную оплату холодной воды, потребленной за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 85 294,63 руб. за общий период с 11.01.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 10.02.2020, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», исходя из единой ключевой ставки 6,0%, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Арифметическая правильность уточненного расчета пени не оспорена ответчиком, ходатайство о снижении их размера также не заявлено, поэтому у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 85 294,63 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В иске истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу указанных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных норм, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между ФИО1 (исполнитель) и МУП «Боградский» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение Арбитражного суда Красноярского края искового заявления о взыскании дебиторской задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения с ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» за период с декабря 2018 года по май 2019 года включительно.

В пункте 2 договора указано, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- подготовить и направить претензию;

- подготовить исковое заявление с подробным расчетом исковых требований и направить его на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края;

- сохранять тайну и не разглашать без согласия заказчика сведения, ставшие емуизвестными в связи с оказанием юридической помощи;

- при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения исполнителем принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, исполнитель не вправе без согласования с заказчиком передать исполнение поручения по договору другому исполнителю;

- при прекращении поручения возвратить заказчику все полученные от него документы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 11 494 руб.; из указанной суммы заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13%. Оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг от 02.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 28.10.2019 исполнитель оказал юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела № А33-37467/2019, в общей сумме 11 494 руб., из которой заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%, в том числе:

- изучение, анализ представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в части водоснабжения и водоотведения;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности;

- направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 100 от 12.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям истца от 16.12.2019 на предложение суда, размер заявленных судебных расходов распределяется следующим образом: изучение документов – 2 000 руб.; сбор доказательств 3 000 руб.; подготовка иска – 4 000 руб.; направление иска в суд – 1 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.

С учетом оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными расходы в заявленной сумме 10 000 руб., исходя из наличия в материалах дела следующих документов, подготовленных представителем истца: искового заявления от 04.12.2019, претензии от 14.11.2019, дополнения к иску от 16.12.2019.

При этом суд учитывает, что размер данных юридических услуг не превышает сложившиеся в регионе расценки; возражения против их размера, доводы о чрезмерности и неразумности ответчиком в установленном порядке в материалы дела не направлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 032 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Боградский» Администрации Боградского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ на 6,0% - до 701 600,53 руб., в том числе: 616 305,90 руб. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 69/Бд/в от 01.10.2018 за холодную воду, поставленную за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; 85 294,63 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 10.02.2020.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Боградский» Администрации Боградского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) 701 600,53 руб., в том числе: 616 305,90 руб. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 69/Бд/в. от 01.10.2018 за холодную воду, поставленную за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; 85 294,63 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 10.02.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 032 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.И. Медведева