Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-63070/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63070/23-5-504
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Компани» (119530, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2021)

о взыскании долга в общем размере 149 930 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга - 140 000 руб. 00 коп., сумма неустойки – 9 930 руб. 00 коп., штрафных санкций по договору в размере 185 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 52 000 руб. 00 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявления ООО «Плюс Компани» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее - ответчик) долга в общем размере 351 933 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга - 280 000 руб. 00 коп., сумма неустойки – 71 933 руб. 71 коп., штрафных санкций по договору в размере 185 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 52 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по выплате вознаграждения.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договора от 11.02.2022 № 11022 расторгнутым с 25 октября 2022 года.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Плюс Компани» является правообладателем исключительных прав на использование объектов интеллектуальной деятельности — товарных знаков № 527125, 527126.

Между ООО «Плюс Компани» (Правообладатель, Истец) и ИП ФИО2 (Пользователь, Ответчик) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) №110222 от 11.02.2022 г. (Далее - Договор), по которому Ответчик обязался оплачивать Правообладателю вознаграждение за использование товарного знака.

Договор коммерческой концессии был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается данными о внесении записи в государственный реестр ФИПС.

Однако в последующем Пользователь перестал выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным Договором.

В рамках заключенного договора коммерческой концессии Правообладателем обязательства по договору исполнялись без нарушений, претензий от Пользователя о нарушении условий договора не поступало.

Согласно п. 1.1. Договора, Правообладатель предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 Договора (далее -"Комплекс исключительных прав", "КИП"), а Пользователь обязуется уплачивать Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Вознаграждение по Договору устанавливается в виде

- паушального платежа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за каждый календарный год использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего Договора.

- периодических платежей (роялти) в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за каждый месяц использования комплекса исключительных прав в течение всего срока действия Договора.

Соответствующие суммы подлежат уплате в следующем порядке:

- Паушальный платеж за первый год использования КИП уплачивается в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

- Паушальный платеж за каждый последующий календарный год использования КИП уплачивается в срок до 01 февраля текущего года использования КИП.

- роялти уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, предшествующего очередному (отчетному) месяцу использования комплекса исключительных прав.

Указанные обязательства Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Пользователя по договору франчайзинга составляет 280 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Пользователь обязан уплатить Правообладателю неустойку (пени) в размере 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, согласно расчету, за период с 15.12.2022 г. по 06.09.2023 г. составляет 71 933,71 рублей.

Кроме того, Пользователем ненадлежащим образом исполнялись и неоднократно нарушались условия заключенного договора коммерческой концессии.

Согласно п. 3.2.14 Договора, Пользователь обязан предоставлять ежемесячный товарный баланс по форме, определенной Правообладателем посредством электронной почты на электронный адрес, указанный Правообладателем

Несмотря на неоднократные обращения Правообладателя Пользователем не предоставлены ежемесячные товарные балансы по форме, определенной Правообладателем посредством электронной почты на электронный адрес, указанный Правообладателем за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае предоставления Пользователем Правообладателю недостоверной информации в отношении объема реализованной продукции, а также отказа от предоставления документов или информации, необходимых для проведения проверок соответствия качества или объема реализованной продукции, Пользователь обязан уплатить Правообладателю штраф в размере 15 000 рублей за каждый факт предоставления недостоверных сведений или информации или отказа от предоставления документов или информации.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по указанному нарушению составила - 8*15000 = 120 000 рублей

Кроме того, согласно Приказу №03/11-ПК от 03 ноября 2022 года в период с 07 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года проведена выездная и документальная проверка контроля качества реализуемой продукции, учета реализованной продукции, а также обеспечения соответствия качества и ассортимента продукции стандартам и требованиям ООО «Плюс Компани», в том числе проверка качества реализуемых товаров и услуг, проверки объемов реализации товаров и сумм полученной выручки, соответствия качества и ассортимента продукции стандартам и требованиям Правообладателя и условиям Договора коммерческой концессии (франчайзинга) №110222 от 11 февраля 2022 года

О результатах проведенной проверки и выявленных нарушениях Пользователь был уведомлен Правообладателем письмом от 15.11.2022 г.

Также по результатам проведенной проверки истцом были выявлены следующие нарушения.

В доступе к информационному стенду АЗС, на котором размещается устав, приказ о ценах, режим работы организации, сведения о реализуемом топливе было отказано. В представлении документов в отношении реализуемых нефтепродуктов было отказано. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 3.1.8 заключенного Договора.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 5.4. Договора и составляет 15 000 рублей.

На автозаправочной станции не проводится акция «Фортуна», действующая на всей сети АЗС «PLUS», что является нарушением п. 3.2.10 заключенного Договора.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 5.8. Договора и составляет 10 000 рублей

Помимо этого Пользователь был повторно уведомлен о необходимости соблюдения требований к порядку организации работ и обслуживанию клиентов и\или необходимости приведения порядка организации работы и обслуживания клиентов в соответствие с требованиями Правообладателя, а именно:

- Ассортимент продукции не соответствует ассортименту, реализуемому непосредственно Правообладателем или иными лицами, осуществляющими деятельность в рамках аналогичных договоров коммерческой концессии. Отсутствует часть продукции, пользующейся наибольшим покупательским спросом продукцией на АЗС: Автотовары и автохимия, масла; Холодные напитки (чай, соки, лимонад, вода, энергетики); Товары для кафе (булочки, хот-доги, пироги, сосиски и т.д.); товары для гигиены; кондитерские изделия; мороженое; снековая продукция (снеки, чипсы, семечки, орешки); стеклоомывающая жидкость; жевательные резинки; сигареты.

Указанные обстоятельства являются нарушением п. 3.2.6. Договора коммерческой концессии.

- Отсутствуют в продаже нефтепродукты - дизельное топливо, что является нарушением п. 3.2.17 заключенного Договора.

- Не укомплектован пожарный щит, на островках ТРК и в резервуарном парке отсутствуют огнетушители, что является нарушением п. 3.2.16 и 3.2.20 заключенного Договора, а также п. 389, п. 410 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

- Стела плохо освещается в темное время суток, что является нарушением п. 3.2.16 и п. 3.2.19 заключенного Договора.

- Дорожное покрытие разбито и находится в ненадлежащем состоянии, что является нарушением п. 3.2.16 заключенного Договора.

- Персонал не соблюдает стандарты обслуживания клиентов, что является нарушением п. 3.2.18 заключенного Договора.

- На автозаправочной станции не реализуется программа лояльности клиентов, что является нарушением п. 3.2.10 заключенного Договора.

- Персонал без форменной одежды, без бейджика, что является нарушением п. 3.2.15 заключенного Договора

Ввиду неисполнения требований, изложенных в уведомлении от 15.11.2022 г. Правообладателем в адрес Пользователя была направлена претензия от 15.12.2022 г.

Согласно п. 5.10 Договора, в случае направления Правообладателем Пользователю двух и более уведомлений о неисполнении Пользователем требований к порядку организации работ и обслуживанию клиентов и\или необходимости приведения порядка организации работы и обслуживания клиентов в соответствие с требованиями Правообладателя, Пользователь уплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждое выявленное нарушение, начиная со второго уведомления.

Таким образом, с учетом ранее направленного уведомления от 15.11.2022 г. общая сумма штрафных санкций по указанному нарушению составила- 8*5000 = 40 000 рублей

На основании вышеизложенного, в связи с многочисленными нарушения заключенного договора коммерческой концессии (франчайзинга) №110222 от 11 февраля 2022 года общая сумма штрафных санкций, начисленных по Договору составила 185 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 15.12.2022 г. и 03.02.2023 г. указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1027 ГК РФ, По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статья 1030 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Возражая по существу заявленных требований и обосновывая встречный иск, ответчик настаивал на том, что договор от 11.02.2022 № 11022 является расторгнутым, поскольку истец допустил неоднократное нарушение встречных обязательств по договору (истец не сообщал ответчику о проведении рекламных, стимулирующих и иных акциях, не предоставлял документацию, разъяснения по программе лояльности и правилам участия и использования подарочных сертификатов, а также не предоставлена униформа для сотрудников), в связи с чем, ответчик принял решение расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Истец указал, и ответчиком не оспорено, что ответчик произвел оформление АЗС (колонн и т.д.), что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с правилами и требованиями.

Истец пояснил, что вопросы, связанные с программами лояльности, рекламными и иным акциями, были предметом деловой переписки и обсуждения сторон при исполнении договора коммерческой концессии.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец предоставил ответы на все запросы ответчика, в том числе письмом от 16.09.2022 года, где указано на направление всей документации, информации о проведении стимулирующей акции, разъяснение правил работы, использования технологичной системы управления, вопросы взаимодействия с клиентами, направлено положение о дисконтной карте, указаны и разъяснены основные параметры программы лояльности, вопрос использования подарочных сертификатов и иные вопросы со стороны ответчика.

Также 07.11.2022 года в адрес ответчика было направлено развернутое письмо с ответами на запрос от 10.10.2022 года.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору коммерческой концессии, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора со стороны ответчика не имелось.

В то же время доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 280 000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате вознаграждения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 280 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчеты истца были рассмотрены, признаны верными, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требование, изложенное во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил нарушений обязательств по договору.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных лицензиатом в связи с нарушением обязательств по договору, истцом по встречному иску не подтвержден.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания спорного договора расторгнутым.

Кроме того, согласно п. 7.6. договора, пользователь во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом Правообладателя не позднее, чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого отказа при условии одновременного исполнения следующих условий:

- отсутствия задолженности по настоящему Договору на дату отказа от договора;

- уплата Правообладателю не позднее даты уведомления об отказе от договора денежных средств в качестве отступного в размере 1 000 000 рублей.

Однако из материалов дела усматривается, что условия предусмотренные п. 7.6. договора, ответчиком не были соблюдены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа ответчика от договора правомерным и состоявшимся.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 52 000 рублей соответствует критерию разумности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку 71 933 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 71 коп., штраф 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., а также 9 699 (девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 040 (четыре тысячи сорок) руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

Е.Н. Киселева