Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-16186/2022

544/2024-7590(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-484/2024

Дело № А55-16186/2022
г. Казань
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А55-16186/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб» к акционерному обществу «Самаранефтегаз» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Далли», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб» (далее – истец, ООО «ЭлТехСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение- Самара») о взыскании задолженности в размере 451 382 руб. 73 коп. по договору от 08.04.2021 № 136021/00692Д, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 07.04.2022 в размере 4204 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 112 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 произведена замена ответчика ООО «РН-снабжение-Самара» по настоящему делу на акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Далли» (далее – ООО «Далли»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭлТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что поставщиком не был поставлен товар в установленный договором срок, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки товара возможен только при неоднократном нарушении сроков оплаты товара. Также заявитель жалобы отметил, что неправомерной является и ссылка судов на пункт 8.6 договора поставки материально-технических ресурсов от 08.04.2021 № 136021/00692Д, так как в данном пункте договора указано о том, что стороны руководствуются статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) которая применяется при частичной поставке товара в отдельном периоде (периодах). Также заявитель жалобы указал, что выводы судов о закупке товара по договору от 08.06.2021 № 08/06/21 за истечением сроков поставки по договору от 08.04.2021 № 136021/00692Д не соответствует обстоятельствам дела. В спецификации к договору от 08.06.2021 № 08/06/21 указано о закупке 440 штук накладок для стоек, а в спецификации к договору № 136021/00692Д указано 220 пар, то есть также 440 штук. При закупке и дальнейшей продаже (поставке) такой специфической продукции, как правило, имеется небольшое несоответствие в наименованиях и (или) количестве товара, которое в стоимостном выражении находится в пределах 2% от суммы поставки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 кассационная жалоба ООО «ЭлТехСнаб» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2024 на 11 часов 00 минут.

23 января 2024 года от АО «Самаранефтегаз» в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования

системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 24.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «Самаранефтегаз», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2021 между ООО «ЭлТехСнаб» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключен договор № 136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяется спецификацией к настоящему договору. Сумма подлежащего поставке по договору товара составили 572 262 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) - 95 377 руб. 13 коп., согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 17 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (если иное не указано в спецификации) и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара

в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.5 договора).

Сторонами не оспаривается, что поставка товаров по договору должны была быть произведена истцом в июне 2021.

При этом материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о готовности товаров к передаче 11.08.2021.

В ответ на уведомление поставщика ООО «РН-Снабжение-Самара» письмом от 13.08.2021 № ИСХ-УШ.1-07778-21 просил рассмотреть возможность переноса срока поставки по договору на декабрь 2021 года в связи с процедурой реорганизации, а впоследствии письмом от 24.08.2021 № ИСХ-10039688.121-08009-21 заявил о расторжении договора.

Обращаясь в суд, ООО «ЭлТехСнаб» указал, что для выполнения обязательств по договору перед ответчиком он понес расходы на сумму 451 382 руб. 73 коп., в пределах которой приобретены подлежащие поставке по договору товару у ООО «Далли» по договору поставки товара от 08.06.2021 № 08/06/21.

Ссылаясь на наличие убытков в указанной выше сумме в связи с неправомерным отказом ответчика от принятия товаров ООО «ЭлТехСнаб» направило в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» досудебную претензию с просьбой возместить указанные убытки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15, 314, 327.1, 328, 393, 401, 404, 405, 406, 506, 511 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О

некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу, что поскольку поставщиком не был поставлен товар в установленный договором срок, покупатель вправе был отказаться от получения товара, поставленного за пределами срока поставки и расторгнуть договор.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Судами установлено, что в согласованный в приложении № 1 к договору срок (в июне 2021 года) товар не поставлен.

Истец просил ответчика принять продукцию 11.08.2021, что подтверждается уведомлением № 751/042, то есть спустя 42 дня после истечения согласованного сторонами срока поставки.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Поскольку товар к сроку, согласованному условиями договора поставщиком не был поставлен, покупатель 13.08.2021 предложил истцу перенести сроки поставки товара.

В связи с неполучением ответчиком ответ на письмо от 13.08.2021 № ИСХ-УШ.1-07778-21, он сообщил истцу об утрате интереса к поставляемому товару в связи с проводимой в обществе реструктуризацией и направил в его адрес 24.08.2021 соглашение о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что поскольку поставщиком не был поставлен товар в установленный договором срок, покупатель вправе был отказаться от получения товара, поставленного за пределами срока поставки, расторгнув договор поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о закупке товара по договору от 08.06.2021 № 08/06/21 за пределами сроков поставки по договору от 08.04.2021 № 136021/00692Д не соответствует обстоятельствам дела

Судами установлено, что в подтверждение факта возникновения убытков поставщик представил в материалы дела договор от 08.06.2021 № 08/0621, заключенный между ООО «Далли» и ООО «ЭлТехСнаб», счет-фактуру от 21.07.2021 № УТ-113.

Следовательно, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции закупка товара для исполнения договора поставки № 136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов от 08.04.2021 осуществлена истцом за истечением сроков поставки.

При этом суд округа учитывает, что спецификация по договору поставки и спецификация от 08.06.2021 № 1 к договору от 08.06.2021 № 08/0621 с ООО «Далли» имеют расхождения как по наименованию, так и по количеству товара и не соответствуют количеству товара, подлежавшего поставке в адрес ответчика.

В свою очередь истец не представил в материалы дела наличие у него необходимого для поставки товара в пределах сроков поставки, предусмотренных договором и спецификацией № 1.

Соответственно, суды нижестоящих инстанций верно указали, что утверждение истца, о том, что он понес расходы в сумме 451 382 руб. 73 коп. для выполнения своих обязательств по договору безосновательны, поскольку содержание договора от 08.06.2021 № 08/0621 и спецификации от 08.06.2021 № 1 не свидетельствуют, что обязательства по ним были достаточны для исполнения обязательств перед ответчиком и что договоры с ООО «Далли» были заключены во исполнение указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 451 382 руб. 73 коп.

Поскольку судами отказано во взыскании задолженности в размере 451 382 руб. 73 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в

кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-16186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова