Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А70-2524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2524/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А70-2524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 30.11.2020; ФИО8 (далее - ответчик) – ФИО9 по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2020 (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключенного между ФИО2 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер: 23:40:0402008:1196, общая площадь: 38,8 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж: № 5, адрес: <...> (далее – квартира); взыскать с ФИО8 судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с десятого дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не учтено, что стоимость квартиры без учета неотделимых улучшений, отличается от рыночной стоимости в два раза, а дополнительное соглашение от 29.01.2020 к спорному договору как правоустанавливающий документ в органах Росреестра не зарегистрирован, информация о нем недоступна третьим лицам; дополнительное соглашение от 29.01.2020 является незаключенным с учетом статей 129, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтена информация, содержащаяся в отчете об оценке № 03/063, представленном ФИО8, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.02.2020 составляла 3 319 000 руб., при этом в отчете фактически указана стоимость спорной квартиры в «черновой» отделке без учета какого-либо ремонта (улучшений).

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 05.10.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 16.01.2020, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи между продавцом и покупателем квартиры (пункт 1.1 договора). Полная стоимость вышеуказанного объекта составляет 3 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в основном договоре стоимость вышеуказанного объекта будет составлять 1 660 000 руб.

Данным договором предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб. (пункт 1.2 договора)

16.01.2020 между ФИО2 и ФИО8 составлена расписка о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а покупатель купил в собственность квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 1 660 000 руб.

Стоимость объекта в сумме 1 660 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют

Согласно пункту 4.3 договора, переход права собственности подлежит государственной регистрации в территориальном органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО8 зарегистрирован 06.02.2020.

Между ФИО2 и ФИО8 подписано дополнительное соглашение от 29.01.2020, согласно которому общая стоимость объекта (квартиры), а также неотделимых улучшений в этом объекте составляет 3 300 000 руб. При этом стороны исходят из того, что стоимость объекта составляет 1 660 000 руб., а стоимость неотделимых улучшений в этом объекте оценивается сторонами в сумме 1 640 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения сумма в размере 100 000 руб. передана покупателем продавцу после подписания предварительного договора от 16.01.2020 в качестве задатка; денежную сумму в размере 1 640 000 руб. за неотделимые улучшения в объекте продавец получил от покупателя при подписании настоящего соглашения; сумму в размере 1 560 000 руб. продавец получил от покупателя при подписании основного договора купли-продажи.

29.01.2020 между ФИО2 и ФИО8 составлена расписка о получении денежных средств по дополнительному соглашению от 29.01.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи, заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.01.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения финансового управляющего о том, что цена спорной сделки подлежит установлению без учета дополнительного соглашения от 29.01.2020 обоснованно отклонены судами с учетом условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 16.01.2020 о полной стоимости квартиры в размере 3 300 000 руб.

Выводы судов о равноценности встречного исполнения по спорной сделке основаны на отчетах об оценке от 16.09.2021 № 216 и от 02.12.2021 № 03/063, представленных финансовым управляющим и ответчиком. Согласно названным отчетам рыночная стоимость квартиры составляет 3 909 000 руб. и 3 319 000 руб., соответственно. Таким образом, цена квартиры в размере 3 300 000 руб. существенно не отклоняется от рыночной.

Довод финансового управляющего об отражении в отчете от 02.12.2021 № 03/063 рыночной стоимости квартиры в «черновой» отделке не соответствует содержанию отчета, содержащему указание на нахождение квартиры в состоянии после отделочных работ.

Неотделимыми улучшениями квартиры стороны спорной сделки назвали отделочные работы, выполненные должником после получения квартиры в состоянии «черновой» отделки.

Судами установлены обстоятельства финансовой возможности ответчика оплатить квартиру, а также обстоятельства получения им в ПАО Сбербанк денежных средств с вклада на общую сумму 2 104 282,48 руб. 15.01.2020 и 24.01.2020, передачи должнику 100 000 руб. при подписании предварительного договора, наличия у ответчика иных денежных средств.

При этом должником представлены доказательства расходования полученных от ответчика денежных средств на оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройПроект» по договорам подряда № 21/07 от 21.06.2017, № 05/08 от 05.08.2017 ремонтных работ в арендуемом должником у МУП «УГХ» нежилом помещении (квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2020).

Довод финансового управляющего о том, что дополнительное соглашение к спорному договору от 29.01.2020 не было представлено в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, не опровергает установленные судами обстоятельства фактической продажи должником квартиры по цене 3 300 000 руб.

При таких условиях суды обоснованно отклонили аргументы финансового управляющего о продаже должником квартиры ответчику на условиях неравноценного встречного предоставления и причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, отраженные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А70-2524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЕ.А. ФИО10


ФИО1