Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А76-31894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18

Екатеринбург

02 мая 2023 г.


Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2022), представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО1 разногласия, суд определил: первоочередный порядок уплаты налога в сумме 69 213 руб. 89 коп. и погашения расходов на реализацию залогового имущества в сумме 92 557 руб. 12 коп. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отсутствие оснований для погашения требований кредиторов второй очереди из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 изменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена частично. Абзац 2 резолютивной части определения суда от 03.10.2022 изложен в следующей редакции: «первоочередный порядок уплаты налога в сумме 69 213 руб. 89 коп. и погашения расходов на реализацию залогового имущества в сумме 62 107 руб. 12 коп. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы и толкования норм права таким образом, что реализация предмета залога, и, соответственно, распределение денежных средств должны осуществляться конкурсным управляющим в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 изменить, абзац 2 из резолютивной части определения суда от 03.10.2022 исключить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества содержит информацию о реализации имущества как обеспечивающего требования конкурсного кредитора ФИО2 без учета отказа последнего от своих прав залогодержателя в соответствующей части требования. Положение судом исследовано не полно. Положение не содержит правил распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, согласно пунктам 1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Положение определяет исключительно начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов (абзац третий части 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что обращение взыскания по требованию текущего кредитора на предмет залога, его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда и, соответственно, распределение денежных средств, полученных от реализации, должно осуществляется вне рамок дела о банкротстве. При распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога должником, в значении Закона об исполнительном производстве, вне рамок дела о банкротстве, статья 138 Закона о банкротстве не подлежит применению. В случае реализации судебным приставом-исполнителем заложенного имущества по цене ниже или равной сумме задолженности, взыскателю подлежала бы перечислению вся сумма, полученная от реализации. В данном деле должник в рамках добровольного исполнения решения суда самостоятельно выступил организатором торгов, необходимость привлечения посредника для организации торгов конкурсным управляющим не обоснована. В части расходов на публикацию сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» заявитель жалобы считает, что для реализации имущества вне рамок дела о банкротстве размещение информации именно в газете «Коммерсантъ» не является обязательной. Расходы, понесённые должником исключительно по его воле и не обоснованные Законом об исполнительном производстве, не могут быть отнесены на счет взыскателя. Должнику ничего не препятствовало передать залоговое имущество на реализацию судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. Предмет залога должником реализован, получены денежные средства в сумме 1 118 000 руб. Задолженность перед кредитором ФИО1 составляет 1 080 000 руб. Удержание каких-либо сумм в счет погашения расходов на проведение торгов должником не обосновано, заявителем не доказано. Перечислению кредитору подлежит 1 080 000 руб.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, правопредшесвенник заявителя настоящего требования, оказывал должнику юридические услуги как до, так и после возбуждения дела о банкротстве. Исполнение обязательств должника перед ФИО2 было обеспечено залогом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по настоящему делу о банкротстве требование ФИО2 в сумме 620 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства – грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>; в части текущей задолженности производство по требованию прекращено. Текущее требование ФИО2 в общей сумме 1 080 000 руб., установленное решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу № 2-6051/2018 и от 06.04.2021 по делу № 2- 1309/2021 и обеспеченное залогом транспортного средства – грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> учтено в качестве текущего обязательства должника.

Учитывая возникшие разногласия с залоговым кредитором по вопросу начальной цены транспортного средства, конкурсный управляющий 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

23.03.2021 ФИО2 уступил ФИО1 право требования к должнику в части текущих обязательств.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2021 по делу №2-1309/2021 и от 20.07.2021 по делу №2-6051/2018 на основании состоявшегося материального правопреемства, оформленного договорами цессии, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

24.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом кредитор от статуса залогового в части требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО2, в деле о банкротстве должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер <***> 2007 года выпуска, VIN <***>, в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 удовлетворено заявление об отказе от осуществления прав залогодержателя имущества по договору залога от 17.04.2018 в части требования конкурсного кредитора четвертой очереди в сумме 620 000 руб.

В соответствии с опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 29.04.2022 № 8715401 торги в отношении транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер <***> 2007 года выпуска, VIN <***>, признаны состоявшимися.

С победителем ФИО5 заключен договор купли-продажи от 05.05.2022, в соответствии с которым цена имущества составила 1 118 750 руб. (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2022 № 8950438).

После состоявшихся торгов кредитор ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего реквизиты для перечисления денежных средств, а также требование о предоставлении подробного расчета причитающихся ему сумм с учетом всех удержаний.

Соответствующим письмом, направленным в адрес ФИО1 02.06.2022, конкурсный управляющий представил расчеты, произведенные им на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Не получив от залогового кредитора мнения по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что изначально кредитор ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов и одновременно являлся текущим кредитором. При этом все требования ФИО2 были обеспечены залогом одного и того же имущества. Поскольку торги по продаже имущества, проведенные на основании утвержденного судом положения, на момент рассмотрения настоящего спора состоялись, суды отнесли на залогодержателя расходы на их проведение и текущие имущественные налоги, начисленные на предмет залога, при этом признали отсутствие оснований для погашения требований кредиторов второй очереди реестра.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также определил, что распределение денежных средств должно производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, отнес к расходам, погашаемым за счет средств от реализации предмета залога, расходы, связанные с проведением торгов составили 92 557 руб. 12 коп., в том числе: 61 189 руб. 28 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 30 000 руб. – вознаграждение организатору торгов, 1 367 руб. 84 коп. – комиссия за банковский перевод; а также транспортный налог за 2019-2020 года в общей сумме 69 231 руб. 89 коп. С учетом наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции не нашел оснований для погашения указанной задолженности за счет средств от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Положение, утвержденное определением от 20.05.2021, не содержит сведений о привлечении в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО6, а определяет организатором торгов непосредственно конкурсного управляющего, исключил 30 000 руб. вознаграждения организатору торгов из приведенного выше расчета.

Суды отметили, что публикация сообщения о проведении торгов в газет «Коммерсантъ» была обязательна, поскольку утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предполагало реализацию имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд округа полагает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции о порядке распределения средств от продажи предмета залога является верным.

Вопреки доводам кассатора, предметом настоящего спора является не порядок продажи имущества, который был утвержден ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021, а порядок распределения денежных средств, поступивших от уже состоявшейся продажи.

Вывод судов об отнесении на средства от реализации предмета залога расходов на проведение торгов, а также расходов на уплату имущественных налогов, основан на верном толковании норм материального права. Такой вывод вытекает как из общей нормы, предусмотренной статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из специальной нормы, предусмотренной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, имущественные налоги, начисляемые на предмет залога в период нахождения должника в соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, становятся расходами залогодержателя на содержание предмета залога. Такие расходы погашаются из средств от его реализации перед погашением основного требования залогодержателя.

Правовая позиция, изложенная в абзацах втором-третьем пункта 19 Постановления № 58, предполагает реализацию предмета залога вне рамок дела о банкротстве, если залог обеспечивает исполнение исключительно текущих обязательств должника. В ситуации, когда залогом обеспечивается одновременно и текущее, и реестровое требование, предмет залога реализуется в деле о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент утверждения положения о продаже имущества, залогом обеспечивались и текущие, и реестровые требования залогодержателя. По этой причине продажа предмета залога проводилась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку это так, то требования пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве об опубликовании необходимых сведений в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, подлежали исполнению. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таким изданием является газета «Коммерсантъ». Соответствующие расходы правомерно отнесены на выручку от реализации предмета залога.

Вывод судов об отсутствии оснований для погашения требований кредиторов второй очереди реестра за счет выручки от реализации предмета залога, также является верным. Погашение за счет такой выручки требований кредиторов первой и второй очереди реестра установлено пунктами 1 и 2 статьи 138 Закон о банкротстве и относится к специфике регулирования правоотношений, связанных с банкротством. На имущество, реализуемое вне рамок дела о банкротстве, названные положения не распространяются.

Приведенное выше правило, установленное абзацами вторым и третьим пункта 19 Постановления № 58, означает следующее. В ситуации, когда залогом обеспечены и текущие, и реестровые обязательства, продажа предмета залога происходит в деле о банкротстве, при этом правила пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве распространяются только на ту часть выручки, которая направляется на погашение реестровых требований. Текущие требования залогодержателя погашаются без направления части выручки на удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после погашения расходов на проведение торгов и имущественных налогов, недостаточно для погашения текущих требований залогодержателя. При таких обстоятельствах, вне зависимости от изменений, внесенных в реестр требований кредиторов определением от 27.08.2021, положения пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежали применению. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном основан на неверном толковании закона.

С учетом того, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для погашения требований второй очереди реестра из средств, вырученных от реализации предмета залога, указанное выше неверное толкование закона не привело к вынесению незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении из распределения расходов на организатора торгов в сумме 30 000 руб. не является предметом кассационного обжалования.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова