Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А76-8517/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8517/2024
17 июля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании в размере 11 400 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 74 АА № 5248256 от 25.02.2021г., личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 14.03.2024г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (далее – ответчик, ООО «УЛЗ») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 400 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 18.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.40).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.36, 37), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей е обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.3.4. договоров целевого займа № 1 от 15.12.2020г. (л.д.16) и № 3 от 19.04.2021г. (л.д.22).

В обоснование доводов искового заявления ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 15.12.2020г. и 19.04.2021г. были заключены договоры целевого займа № 1 и № 3 соответственно. В ходе исполнения договоров ООО «УЛЗ» были нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа. Текущий размер задолженности с учетом произведенной частичной оплаты составил 11 400 000 руб. 00 коп. (л.д.3, 4).

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получены (л.д.13, 14), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В ходатайстве от 20.05.2024г. ООО «УЛЗ» указало, что 11.03.2021г. им было осуществлено погашение задолженности в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., однако данное обстоятельство в расчете истца не отображено (л.д.41).

В свою очередь, в письменных пояснениях по делу от 20.06.2024г. ИП ФИО1 отметил, что платежным поручением № 115 от 11.03.2021г. был осуществлен возврат денежных средств по договору займа № 2 от 16.12.2020г., который не охватывается предметом иска. Денежные средства по платежным поручениям № 433 от 14.09.2021г. и № 107 от 04.04.2021г. в адрес истца не поступали (л.д.81).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «УЛЗ» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) были заключены нижеследующие договоры целевого займа (л.д.16, 22):


№
Реквизиты договора

Предмет договора

Цель выдачи займа

Срок выдачи займа

Срок возврата займа

1.

№ 1 от 15.12.2020г.

Передача заемщику в собственность денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Изготовление отливок корпусов насосов компании WILO

Не позднее

17.12.2020г.

Не позднее

31.12.2021г.

2.

№ 3 от 19.04.2021г.

Передача заемщику в собственность денежных средств в сумме 8 800 000 руб. 00 коп.

Изготовление отливок корпусов насосов компании WILO (пополняемый запас заготовок)

Не позднее

21.04.2021г.

Не позднее

30.09.2021г.


Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд обращает внимание, что договора займа № 3 от 19.04.2021г. стороной ответчика подписан не был. Вместе с тем, необходимо отметить, что наличие заемных отношений по вышеуказанному договору ООО «УЛЗ» не оспаривается.

Более того, в подтверждение существования обязательственных правоотношений займодавец вправе ссылаться на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Например, платежное поручение, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Тождественный вывод отображен и в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), где также отмечено, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были получены ответчиком 20.04.2021г. с указанием в назначении платежа: «перечисление по договору займа № 3 от 19.04.2021г.». Вопрос о природе поступления данных денежных средств ответчик на протяжении трех лет не заявлял, факт заключения сделки не опровергал, а, следовательно, понимал о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Более того, в короткий темпоральный период между ИП ФИО1 и ООО «УЛЗ» были также заключены договоры целевого займа № 1 от 15.12.2020г. и № 2 от 16.12.2020г. (л.д.16, 52), что свидетельствует об устойчивости взаимодействия сторон в данной сфере.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

В данном случае договоры целевого займа являются реальными сделками поскольку, по условиям п.1.3. данных договоров, они считаются заключенными с момента перечисления денежных средств заемщику (л.д.16, 22).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Во исполнение вышеуказанных договоров ИП ФИО1 перечислил ООО «УЛЗ» денежные средства на общую сумму 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (л.д.17, 23)


№
Реквизиты договора

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 1 от 15.12.2020г.

№ 139 от 22.12.2020г.

5 000 000,00

2.

№ 3 от 19.04.2021г.

№ 49 от 20.04.2021г.

8 000 000,00


Итого:

13 000 000,00


Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательственное значение представленной истцом документации не умаляется, о ее фальсификации не заявляется.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было отмечено выше, срок возврата займа по договору № 1 от 15.12.2020г. - не позднее 31.12.2021г., а по договору № 3 от 19.04.2021г. - не позднее 30.09.2021г. Вместе с тем, как указывается истцом, до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа возвращены только частично, а именно в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (л.д.18-21):


№
Реквизиты договора

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 1 от 15.12.2020г.

№ 164 от 15.04.2021г.

1 000 000,00

№ 108 от 04.04.2022г.

200 000,00

№ 25 от 13.02.2023г.

200 000,00

№ 82 от 31.03.2023г.

200 000,00


Итого:

1 600 000,00


При указанных обстоятельствах размер исковых требований был определен истцом в сумме 11 400 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 13 000 000,00 – 1 600 000,00.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта его возврата, а равно уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как отмечено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), в случае спора по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод стороны ответчика о необходимости учета в расчетах платежного поручения № 115 от 11.03.2021г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., проанализирован судом и подлежит отклонению.

Так, как следует из материалов дела, 16.12.2020г. между теми же сторонами был заключен договор целевого займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.52).

Со стороны займодавца указанный договор был исполнен, 22.12.2020г. в адрес ООО «УЛЗ» были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 140 от 22.12.2020г. (л.д.53).

В свою очередь, платежным поручением № 115 от 11.03.2021г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. были возвращены ООО «УЛЗ» ИП ФИО1 Из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, прямо следует, что данные денежные средства являются возвратом займа по договору займа № 2 от 16.12.2020г. (л.д.54).

Оснований засчитывать данный платеж в качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам займа № 1 от 15.12.2020г. и № 3 от 19.04.2021г. у суда не имеется. Вопрос исполнения обязательств по договору займа № 2 от 16.12.2020г. предметом исковых требований и, как следствие, судебного разбирательства не является.

Необходимо также отметить, что денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 25 от 13.02.2023г. и № 82 от 31.03.2023г. ИП ФИО1 были учтены при расчете итоговой суммы задолженности. В тоже время, информация о поступлении денежных средств по платежным поручениям № 443 от 14.09.2021г. и № 107 от 04.04.2021г. отсутствует.

По условиям п.1.5. договоров целевого займа № 1 от 15.12.2020г. и № 3 от 19.04.2021г. сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет займодавца (л.д.16, 22).

Представленный ответчиком платежные поручения свидетельствуют о совершении операции, но факт получения денежных средств займодавцем не подтверждают. В представленных истцом выписок по расчетному счету за периоды с 04.04.2022г. по 06.04.2022г. и с 14.09.2021г. по 16.09.2021г. информация о получении денежных средств по платежным поручениям № 443 от 14.09.2021г. и № 107 от 04.04.2021г. отсутствует. При этом, информация о поступлении от ответчика денежных средств 04.04.2022г. в сумме 200 000 руб. 00 коп. отображена (л.д.55, 56).

В этой связи в судебном заседании, проводимом 24.06.2024г., а также определении суда от этой же даты ответчику было предложено представить платежные поручения № 443 от 14.09.2021г. и № 107 от 04.04.2021г. с отметками банка, выписку по счету о движении денежных средств, иные доказательства погашения задолженности (л.д.58).

Вместе с тем, ответчик предложение суда проигнорировал, упомянутые доказательства не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) также отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом отмечается, что исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству 19.03.2024г. (л.д.1, 2), ввиду чего следует прийти к выводу, что ООО «УЛЗ» имело достаточный темпоральный интервал как для формулирования мотивированной позиции по делу и урегулирования вопросов задолженности с истцом, так и для сбора и предъявления необходимых доказательств. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 11 400 000 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (11 400 000,00 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 17 от 13.03.2024г. (л.д.10).

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, ООО «УЛЗ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, задолженность по возврату суммы займа в размере 11 400 000 (Одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников