Определение от 25 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А75-23406/2024
г. Тюмень
26 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Алексеева Н.А. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23406/2024 по иску Администрации Сургутского района (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, поселок городского типа Барсово, улица Мостостроителей, дом 9, корпус А, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении надлежащего содержания многоквартирного дома.

Cуд установил:

решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23406/2024 удовлетворены исковые требования Администрации Сургутского района; на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Локосово, ул. Балуева, д. 26, путем организации содержания септика, используемого для накопления жидких бытовых отходов, расположенного в координатах: 61° 07' 54'' с.ш. 74° 49' 38'' в.д., в том числе вывоза бытовых сточных вод из указанного септика.

ФИО1 (лицо, не участвовавшее в деле) обратился с кассационной жалобой на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепляют, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

ФИО1 является лицом, не участвовавшим в настоящем деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не было обжаловано в апелляционном порядке, то основания для принятия кассационной жалобы к производству отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел», следовательно, не подлежит возвращению ее подателю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 184, 186, 188, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Алексеева