Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А55-4131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 июня 2025 года

Дело №

А55-4131/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 20  мая 2025 года дело по иску

Акционерного общества "Альфастрахование"

к  Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель"

о взыскании

с участием третьего лица - ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель"  о взыскании причинного вреда  в порядке суброгации в размере 21 100 руб.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ранее представил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-RV диска, который в порядке ст. 41 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2. при управлении транспортным средством марки «Автогрейдер», государственный регистрационный знак ОТ7696 63Автомобиль_«Автогрейдер», государственный регистрационный знак ОТ7696 63» на правах собственности принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель"  совершил наезд на стоящее транспортное средство по адресу: <...>).

Автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 65925/046/001422/23.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 21 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Истец при предъявлении исковых требований предъявляет суду ненадлежащее доказательство, а именно протокол госавтоинспекции на лицо которое скрылось с места ДТП по доводам страхователя CHEVROLET г/н <***>. Данный протокол не является относимым или допустимым доказательством обязанности ответчика уплатить цену иска АО «Альфастрахование», он устанавливает юридически значимые факты:

- водитель транспортного средства а/м Грейдер г/н <***> проводящий расчистку снежного покрытия автодороги, при составлении протокола не присутствовал.

-    вщерб транспортным средством а/м Грейдер г/н <***> сомнителен.

- видеодоказательства, предоставленные ответчиком в суд, подтверждают о ничтожность требований истца и ранее не рассматривались.

Так же административный протокол устанавливает только юридически значимый факт, а именно движение водителя транспортным средством а/м Грейдер г/н <***> по своему маршруту  и  наличие не оспоренного в установленном законом порядке административного протокола и не доказывает сам юридически значимый факт ДТП.

Доводы ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении 63 СР 144555, составленном в отношении ФИО2 (л.д.15) соответствует диспозиции части  статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 28.1 данного Кодекса, в том числе место его составления, подпись ФИО2

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушении.

Согласно пояснениям ФИО2 он не оставлял место ДТП, а не заметил, что допустил ДТП. Обстоятельства ДТП ФИО2 не оспаривались, иная версия событий не выдвигалась,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 (л.д.16) ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, которое также им не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фото-фиксации.

Ответчик же ссылается на наличие у него двух видеозаписей от 16.01.2024 года сделано в 11 часов 02 минуты, на них отображен проезд транспортного средства а/м Грейдер г/н <***> проводящий расчистку снежного покрытия автодороги и по адресу <...> а так же шесть фотографий от той же даты установлено по служебной записке Главного механика изъято с жесткого диска компьютера МБУ «СБСК» по Акту от 21.03.2025г.

Между тем, судом обозревался ранее представленный CD-RV, согласно записям от 16.01.2024 в 11 час. 02 мин. Гредер стоит уже на расчищенной дороге и осуществляет проезд по очищенной дороге, кем производились записи и с какой целью установить невозможно. Фото автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, подтверждают наличие повреждений , указанных в акте осмотра транспортного средства, указанных в справке о ДТП и заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленных страховой компанией.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ни в рамках рассмотрения административного дела, ни в рамках настоящего спора ФИО2 обстоятельства ДТП, а также сам факт наезда на автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, не оспаривал.

Согласно положению ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско-правового спора возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины сотрудника ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы страхового возмещения документально не подвтерждены, из Заключения о стоимости восстановительного ремонта от 04.04.2024 (л.д.24) следует, что сумма ущерба определена с учетом износа автомобиля.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетному учреждению "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 21 100 руб., а а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,   г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1