Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-15597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15597/2020
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» (ИНН2540009636, ОГРН1022502273958, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002) к Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей (ИНН2540057887, ОГРН1032500000587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.06.2007) о взыскать 291 798,40 рублей основного долга по договору аренды от 29.12.2018 и 15835,49 рублей пени,

по встречному иску Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей от 24.03.2021 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» об освобождении от оплаты арендных платежей за период с марта 2020 по июль 2020 по б/н от 29.12.2018 на сумму 141531руб., освобождении от оплаты арендных платежей за период с 25.11.2020 по декабрь 2020 по б/н от 29.12.2018 на сумму 55039руб.83коп.,

от первоначального истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом,

от первоначального ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2021, удостоверение адвоката,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края от 29.12.2018; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на пятом этаже номера на поэтажном плане № 1-8, общей площадью 81, 2 кв.м.; взыскать 339 584,40 рублей основного долга по договору аренды от 29.2.2018, нежилого помещения, 20 987,73 рулей пени.

Одновременно рассматривается встречный иск Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей от 24.03.2021 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» об освобождении от оплаты арендных платежей за период с марта 2020 по июль 2020 по б/н от 29.12.2018 на сумму 141531руб., освобождении от оплаты арендных платежей за период с 25.11.2020 по декабрь 2020 по б/н от 29.12.2018 на сумму 55039руб.83коп.

Истец в заседании отказался от требований к ответчику в части расторжения договора и обязании ответчика возвратить помещение.

Полномочия представителя ФИО2 на отказ от заявленных требований подтверждаются материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает возможным на основании статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от требований к Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей о расторжения договора и обязании ответчика возвратить помещение.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к делу акт, поступивший в заседании суда от ответчика.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил отказ от встречных исковых требований, просит суд принять их в качестве возражений против удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Возражений в части отказа от требований к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» не заявлено.

Полномочия представителя ФИО3 на отказ от заявленных требований подтверждаются материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает возможным на основании статьи 49 АПК РФ принять отказ Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей от требований к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению.

Как установлено судом, между истцом - КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» и ответчиком - Приморской региональной общественной организацией, уволенных в запас и членов их семей был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № б/н от 29.12.2018 (далее – Договор). Договор в установленном порядке прошел согласование в департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно условиям договора арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу <...> на пятом этаже, общей площадью 81,2 кв.м. номера на поэтажном плане №1-8. Данное имущество принадлежит КГАУ «ЦСП ПК» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 595783.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Согласно п. 1.2. указанного договора срок действия договора аренды устанавливался с 29.12.2018 по 27.07.2022 года.

Порядок и размер внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлен размер арендной платы, согласно которому что Арендатор вносит арендную плату в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи, в последующие месяцы - ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, Арендная плата без учета НДС составляет 47 177 рублей 00 копеек, с учетом НДС, 56 612 рублей 40 копеек составляет 339 584 рублей 40 копеек

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором аренды, начинается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

15.09.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приема краевого имущества, нежилые помещения освобождены ответчиком.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы ответчиком по договору истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору аренды от 29.12.2018 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2020 года, декабрь-февраль 2020 года, а также июнь-июль 2022 года на общую сумму 291 798,40 руб., на которую начисляет пени в сумме 15 835,49 руб. за период с 11.01.2019 по 23.09.2022.

Однако суд признает обоснованными возражения ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 в связи с ограничениями, введенными Постановлением Губернатора Приморского края от 27.03.2020 №28-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», исключения из периода, подлежащего ко взысканию, период с 25.11.2020 по 25.02.2021, когда ответчик был лишен возможности использования спорных помещений по причине отключения от коммунальных услуг и ограничения доступа в такие помещения по вине истца.

В то же время суд отклоняет доводы ответчика о отклоняет довод ответчика о невозможности использования помещениями в период с 25.07.2022 по 10.08.2022 проведения VII Международных спортивных игр «Дети ФИО4» во Владивостоке в связи с отсутствием документального подтверждения указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, самостоятельно произведя расчет, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 111 833 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 52 копейки основного долга, в остальной части требований о взыскании основного долга отказывает.

В части взыскания пени требования истца также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условием пункта 3.4. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором аренды, начинается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом произведенного судом расчета суммы основного долга и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика 9 500 рублей пени, в остальной части – отказать.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 23.09.2022 отклонены судом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная ответчиком государственная пошлина за встречное исковое заявление подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по иску Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» в части исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края от 29.12.2018, а также об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на пятом этаже номера на поэтажном плане № 1-8, общей площадью 81, 2 кв.м.

Прекратить производство по встречному иску Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей.

Взыскать с Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей (ИНН2540057887) в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» (ИНН2540009636) 111 833 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 52 копейки основного долга, 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей пени, 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» (ИНН2540009636) из федерального бюджета 28 904 (двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №№254073 от 13.08.2021, №2088 от 03.09.2020, №2087 от 03.09.2020, №3263 от 16.12.2020, №254073 от 13.08.2021.

Возвратить Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей (ИНН2540057887) 6 897 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1 от 24.03.2021.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.