Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-196980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-196980/2023-83-1122
7 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1122), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Сибпласт" (ИНН <***>) к ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 82 686 руб., расходов на досудебное исследование в размере 17 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибпласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 82 686 руб..

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор № JTFSX23P306172830, удостоверенный полисом серии 006MM779 № 0007473 добровольного страхования транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р070НН124, периодом страхования с 27.07.2022 по 26.07.2023. Страховая сумма определена в размере 1 066 200 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 4 договора страхования, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на основании договора залога № 8646.01-21/264-1З от 28.07.2021, заключенного со страхователем в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии № 8646.01-21/264 от 28.07.2021 в части кредитной задолженности, существующей по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, в оставшейся части - истец.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) от 02.11.2022 и 13.02.2023.

По результатам рассмотрения документов, проведения осмотров и расчета суммы восстановительного ремонта, страховщиком была признана конструктивная гибель поврежденного транспортного средства (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4.1, 6.7, 12.12, 12.8.1.1 Правил страхования), с учетом калькуляции № 019812-ТС-23 от 10.03.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 057 200 руб., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства принятого на страхование, о чем выгодоприобретателю и страхователю направлено уведомление исх. № 449/376/27 от 20.03.2023, с вариантами выплаты в случае конструктивной гибели транспортного средства и запросом банковских реквизитов выгодоприобретателя (пункт 12.8 Правил страхования).

Уведомлением от 21.07.2023 страховщику от ПАО Сбербанк предоставлен ответ с указанием выплаты страхового возмещения по конструктивной гибели транспортного средства на банковские реквизиты страхователя (пункт 12.8 Правил страхования).

В связи отсутствием волеизъявления истца (выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, применительно к пункту 12.10 Правил страхования, последним платежным поручением № 496279 от 26.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 284 200 руб., размер которого определен исходя из разницы действительной стоимости транспортного средства принятого на страхование в размере 1 057 200 руб. – наивысшего оценочного предложения стоимости годных остатков транспортного средства в размере 752 000 руб., согласно экспертному заключению № 1397945 от 09.03.2023, выполненному независимым экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и безусловной франшизы установленной пунктом 10.1 договора страхования в размере 30 000 руб.

По мнению истца, ответчиком произведена недоплата страхового возмещения в размере 82 686 руб., исходя из результатов экспертного заключения № 180/23 от 26.04.2023, выполненного ИП ФИО1, согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 787 967 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 366 886 руб., на что указано истцом, исходя из представленных договора № 213 от 10.05.2023, акта от 23.06.2023 и платежных поручений № 1049 от 16.05.2023, № 1191 от 05.06.2023, № 1318 от 19.06.2023, № 1376 от 27.06.2023.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Соблюдение условий договора является обязательным для его участников без изменения их условий. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что договор страхования (полис) заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств № 96 (далее – Правила страхования), последние являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). С Правилами страхования страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 408 ГК РФ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также суд принимает во внимание представленные истцом уведомления исх. № 30 от 20.03.2023 о несогласии с суммой возмещения (РПО № 66250180044943) и исх. № 35 от 28.03.2023 о дате осмотра транспортного средства – 17.04.2023 в 11 час. 00 мин. (РПО № 6625017395416 [в квитанции от 29.03.2023 отсутствует один знак трек-номера]).

Доказательств вручения (получения) уведомления исх. № 35 от 28.03.2023 материалы дела не содержат, результат отслеживания почтового соответствующего отправления истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлены.

Из представленных уведомлений ответчика не следует, что страховщик уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылки истца на досудебное исследование – экспертное заключение № 180/23 от 26.04.2023, выполненное ИП ФИО1, разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ22-54-К1 от 04.04.2023 несостоятельны также ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

ООО "Сибпласт", не являясь в отличие от гражданина - потребителя слабой стороной рассматриваемых правоотношений, не освобождено от доказывания позиции по иску и заявлению мотивированных возражений в опровержение позиции процессуального оппонента.

Внутренние убеждения истца основанные на неверном определении ответчиком размера годных остатков, недостижении цели страхования по КАСКО, с учетом предоставления нового страхового полиса, без должной правовой аргументации, как то следует из принципа состязательности, возлагают принятия судом стороны ответчика по спору.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительного размера материального ущерба.

При этом, суд не может отдать приоритет экспертному заключению истца, перед представленными калькуляцией и экспертным заключением ответчика, исходя из того обстоятельства, что Правилами страхования выплата страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертной компанией по инициативе страхователя/выгодоприобретателя и без согласования со страховщиком договором страхования, не предусмотрена.

Дополнительно, суд считает возможным отметить, что само обстоятельство, что истцом осуществлен восстановительный ремонт, исходя из стоимости в размере 366 886 руб. при отказе в опровержении результатов экспертизы истца, выраженного в заявлении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), не свидетельствует о возможности произвести восстановление транспортного средства по цене, меньше и (или) значительно меньше фактически понесенных затрат.

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом приведенных доводов установленных судом обстоятельств, требование истца признается судом не подлежащим удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на проведение досудебного исследования № 180/23 от 26.04.2023, обосновываемых договором № 180/23 от 17.03.2023, актом от 26.04.2023 и платежным поручением № 622 от 24.03.2023, не подлежит удовлетворению судом применительно к норме абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из отказа в удовлетворении требования истца по иску. Кроме того, суд учитывает, что проведение осмотра по инициативе страхователя условиями договора страхования не предусмотрено Правилами страхования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 408, 421, 431, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Сибпласт" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 1927 от 29.08.2023.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин