Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-63391/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2018 года

Дело №

А56-63391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Деньжакова И.В. представителя Ваничкиной О.Ю. (доверенность от 20.06.2018), от открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» представителя Иванова М.Б. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-63391/2015,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович, ОГРНИП 307644921800029, ИНН 644901921817, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Общество), о взыскании 45 548 510 руб. задолженности за услуги, оказанные с октября 2014 по июнь 2015 года.

Общество заявило встречный иск о признании сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30 по договору об оказании услуг от 01.03.2012 № 4 (далее – Договор) недействительными.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 8 742 450 руб. задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано.

Дополнительным решением от 07.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Постановлением от 13.09.2016 апелляционный суд отменил дополнительное решение от 07.07.2016, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлениями от 17.01.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 06.06.2016 и постановление от 13.09.2016 в части отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя 36 806 060 руб. задолженности и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил постановление от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска, производство по делу в этой части прекратил.

При новом рассмотрении дела Общество заявило встречный иск о признании незаключенной сделки по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 18, от 31.05.2015 № 25, от 30.06.2017 № 37 на основании договора от 01.03.2012 № 4, а также возмещении 171 209 руб. 43 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 36 806 060 руб. задолженности, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а в доход федерального бюджета - 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, в части встречного иска производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 66 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об оказании предпринимателем услуг на 36 806 060 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; вывод об одобрении Обществом действий работников не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Деньжаков И.В. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01.03.2012 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании предварительных письменных заявок предоставлять заказчику принадлежащие исполнителю технически исправные машины и механизмы, поименованные в приложении № 1 к Договору, для осуществления указанных в заявке работ (пункт 1.1.1); предоставлять заказчику принадлежащие исполнителю технически исправные автотранспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, и осуществлять своими силами перевозку грузов и пассажиров в указанный заказчиком пункт назначения (пункт 1.1.2), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Ссылаясь на оказание Обществу в период с октября 2014 по июнь 2015 года услуг по предоставлению технически исправных машин и осуществлению перевозки пассажиров и грузов стоимостью 45 548 510 руб., их неоплату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительными сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30 по Договору.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание признание Обществом иска в части 8 742 450 руб., придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг в заявленном им размере, посчитав указанные Обществом акты недействительными, решением от 06.06.2016 удовлетворил первоначальный иск в признанной сумме, дополнительным решением от 07.07.2016 - встречный иск.

Апелляционный суд поддержал решение от 06.06.2016, не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции, отменил его, в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция, указав на необходимость установления объема и стоимости фактически оказанных предпринимателем Обществу услуг, невозможность оспаривания актов сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отменил решение от 06.06.2016 и постановление от 13.09.2016 в части отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя 36 806 060 руб. задолженности, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил постановление от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества, производство по делу в этой части прекратил.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав обоснованным требование предпринимателя, указав на невозможность оспаривания актов сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в сумме 36 806 060 руб. задолженности, в части встречного иска производство по делу прекратил, распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств - принятия оказанных истцом услуг без их оплаты.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся правоприменительная практика позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.1.15 Договора исполнителю предписано в период действия Договора руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), оказывать услуги исключительно по заявкам заказчика и надлежащим образом оформлять путевые листы.

По правилам статьи 38 (часть 1) Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2014 по июнь 2015 года между сторонами фактически сложились отношения по возмездному с использованием принадлежащих истцу транспортных средств оказанию предпринимателем Обществу услуг на основании разовых устных (по телефону) заявок Общества.

При этом из имеющихся в деле документов следует, что услуги по предоставлению техники, оказанные истцом до спорного периода (с момента заключения Договора до октября 2014 года), принимались ответчиком как исполненные и оплачивались им. Путевые листы, относящиеся к предыдущему периоду, оформлены аналогично документам за спорный период и подписаны от имени заказчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи его сотрудника Кузнецова Павла Юрьевича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами подтверждается, что стороны при оформлении документов допускали использование факсимиле подписи Кузнецова П.Ю. В ходе допроса в качестве свидетеля Кузнецов П.Ю. подтвердил, что лично проставлял факсимиле на путевых листах. Следовательно, в отсутствие доказательств неправомерного завладения иными лицами в спорный период факсимиле довод Общества о неподписании Кузнецовым П.Ю. по причине его ненахождения в определенные периоды на объекте и неисполнения должностных обязанностей является безосновательным.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30, справки-расчеты и путевые листы подписаны от имени Общества Кондратюком Сергеем Николаевичем.

Согласно доверенности от 24.01.2014 № 10 Общество наделило Кондратюка С.Н. правом подписывать от его имени первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета–фактуры, накладные, акты о приемке оказанных услуг/выполненных работ, кассовые документы, акты зачетов взаимных требований, акты сверок взаиморасчетов, авансовые отчеты, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты на ликвидацию основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, действия Кондратюка С.Н. как в спорный период, так и ранее признавались Обществом путем полного или частичного принятия исполнения по Договору, оплатой инкассового поручения, а также частичного признания настоящего иска.

Факт оказания предпринимателем Обществу услуг на основании устных (по телефону) заявок материалами дела не опровергнут. Ответчик не оспаривал, что Контратюк С.Н. подписывал спорные акты; акты скреплены печатью Общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не входило в круг полномочий Контратюка С.Н., доказательства оспаривания Обществом его действий по причине их неправомерности; акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки-расчеты и путевые листы к ним за предыдущий период оформлены аналогично спорным документам. При изложенных обстоятельствах с учетом свидетельских показаний у судов не имелось оснований сомневаться в полномочиях Контратюка С.Н., действовавшего в интересах заказчика (Общества).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв сложившуюся между сторонами практику оформления факта оказания услуг, суды пришли к выводу о наличии в деле допустимых и достоверных доказательств оказания предпринимателем Обществу услуг на спорную сумму.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

При новом рассмотрении дела ответчик просил признать незаключенной сделку по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 18, от 31.05.2015 № 25, от 30.06.2017 № 37 на основании договора от 01.03.2012 № 4.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно указали суды, оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды, придя к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ являются одним из доказательств по делу, оценка которых производится при рассмотрения спора о выполнении самих работ и уплате соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 АПК РФ, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-63391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



А.В. Асмыкович


М.Г. Власова