Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А50-20554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2507/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.


Дело № А50-20554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е. А., Ивановой С.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>; далее – товарищество «Солнечный город», Собственник участка сети, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-20554/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн, приняли участие представители:

Собственника участка сети – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2025, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее  – предприниматель ФИО4,   Потребитель электроэнергии)  – ФИО5 (доверенность от 29.01.2025, диплом);

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») – ФИО6 (доверенность от 27.02.2023, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Потребителя электроэнергии о приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела кассационным судом  рассмотрено и отклонено на  основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и  не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Представитель Собственника участка сети в судебном заседании заявил  ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до  разрешения спора по иному делу Арбитражного суда Пермского края, на  рассмотрении которого находится заявление предпринимателя ФИО4 о признании действий товарищества «Солнечный город» по препятствованию подачи электрической энергии и водоснабжения по электрическим и канализационным сетям поименованного Товарищества в нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538 незаконными.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в их решениях и постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения (оценки фактических обстоятельств присоединения помещения Потребителя электроэнергии к сетям Собственника участка сети) по указанному делу могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное подателем жалобы ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания требований, заявленные по рассматриваемому делу и  по иному делу Арбитражного суда Пермского края, поскольку нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела №  А50-19599/2024.

Товарищество «Солнечный город»   обратилось  в   Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительными постановления антимонопольного органа от 19.08.2024 № 059/04/9.21-602/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., представления об устранении причин и   условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «КЭС-Мультиэнергетика», предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество «Солнечный город» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Собственник участка сети настаивает на том, что привлечение его к  административной ответственности является необоснованным, поскольку  действующее законодательство об административных правонарушениях не допускает привлечение к ответственности на основании предположений, это противоречит самой сути административной и любой другой юридической ответственности – которая может наступать лишь при полной доказанности вины и за нарушения, прямо установленные в особенной части соответствующего закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы товарищество «Солнечный город», ссылаясь на судебную практику, утверждает о ненадлежащем исполнении обязанности Потребителем электроэнергии по причине ее неоплаты, а также о незаконном подключении принадлежащего предпринимателю ФИО4 помещения  к общедомовым инженерным сетям товарищества «Солнечный город».

По мнению подателя жалобы, заключение  собственником нежилого помещения в многоквартирном доме прямого договора ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком не подтверждает правомерность присоединения помещения Потребителя электроэнергии к сетям Собственника участка сети.

Податель жалобы полагает, что производство по делу необходимо было приостановить до разрешения спора по иному делу Арбитражного суда Пермского края, в процессе рассмотрения которого устанавливаются имеющие значение, как полагает товарищество «Солнечный город», для данного спора обстоятельства.

Собственник участка сети, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам и доводам подателя жалобы, в том числе касаемо необходимости соблюдения статей 246, 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункта «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии), а также представленным в  материалы дела доказательствам самовольного присоединения Потребителя электроэнергии к сетям, в   частности, акта о бездоговорном потреблении электроэнергии   от 08.04.2024   в  помещении  предпринимателя ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, Потребитель электроэнергии, общество «КЭС-Мультиэнергетика» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный  мотивированный отзыв  на  кассационную жалобу энергосбытовая компания  в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в Пермское УФАС России поступило заявление Потребителя электроэнергии на действия Собственника участка сети, выразившиеся в  препятствии перетоку электрической энергии через сети многоквартирного дома в нежилые помещения предпринимателя ФИО4, расположенные по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенного подателя жалобы 18.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

19.08.2024 в отношении надлежащим образом извещенного товарищества «Солнечный город» вынесено постановление Пермского УФАС России № 059/04/9.21-602/2024  о  назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 руб.

Кроме того, товариществу «Солнечный город» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Собственника участка сети, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности заинтересованным лицом вины подателя жалобы в совершении вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему          законодательству Российской Федерации в сфере электроснабжения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 9.21  КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа, в том числе  на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности, объектов электросетевого хозяйства.

Объективная сторона состоит в нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании  пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства

Согласно пункту  6 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании   частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и  сторонам не   оспаривается, что нежилые помещения предпринимателя ФИО4  с  кадастровыми   номерами 59:01:4410267:1299 площадью 51,3 кв.м,   59:01:4410267:538 площадью 152,9 кв.м, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на цокольном (техническом) этаже.   Данные помещения были ранее приобретены Потребителем электроэнергии у ФИО7 и  общества с ограниченной ответственностью  УК «Радуга»   по договорам  купли-продажи от 08.02.2016 от 03.03.2016, из которых следует что, электроснабжением на момент их покупки были фактически оборудованы, имелся в наличии прибор учета электрической энергии.

До 2022 года организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, являлось общество с ограниченной ответственностью  УК «Солнечный город» (далее – Управляющая компания).

Согласно справке поименованного Общества от 01.06.2016 о  подтверждении мощности, выданной предпринимателю ФИО4, на его нежилое помещение для электроснабжения выделена мощность 14 кВт от ВРУ 0,4 кВ. Расчеты за потребленную электрическую энергию велись Потребителем электроэнергии  непосредственно с Управляющей компанией, исходя из объемов фактического потребления согласно показаниям прибора учета, которые снимала указанная Компания, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, выставлявшимися предпринимателю ФИО4

 20.06.2022 собственниками помещений дома на общем собрании принято решение о переходе дома под управление товарищества «Солнечный город».

15.09.2022 между энергосбытовой компанией и Собственником участка сети заключен договор ресурсоснабжения № 10001191 на поставку электрической энергии в данный многоквартирный жилой дом.

Из  материалов дела следует, что  08.04.2024 в отношении помещений Потребителя электроэнергии  подателем жалобы составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому поименованный Предприниматель подключен к электросетям дома самовольно и допускает бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем товариществом «Солнечный город» принято решение об отключении предпринимателя ФИО4 от электроэнергии путем отсоединения электрических кабелей.

10.04.2024  Потребитель электроэнергии обратился в общество «КЭС-Мультиэнергетика» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по ул. Белинского, д. 31. К документам о заключении договора приложены необходимые  документы, в частности, копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения, копия справки о подтверждении мощности, выданная Управляющей компанией.

Судами также установлено, что  10.04.2024 энергосбытовой компанией проведена проверка прибора учета, установленного в помещении предпринимателя ФИО4, по итогам которой установлено, что электроснабжение помещения осуществляется от ТП-0516 по шинам 0,4 кВ через расчетные учёты договора № 10001191: ТУ-405,406-ВРУ-4 фидер 1.9 счетчик СЕ 303 S31 № 008986077000077; ТУ-419,420-ВРУ-4 фидер 2.3 счетчик СЕ 303 S31 № 008986077000085. Далее по двум  четырехпроводным кабельным вводам кабелями марки АПвБВнг-LS 4*240 мм2 L = 111 м в ВРУ-0,4 кВ (офисные помещения, секция 5 (ВРУ-10) дома, установленное в электрощитовой подвального помещения в 4-м подъезде, далее через технический учет офисов, от РУ-2 (ВРУ-10) с 7-ой распределительной группы на счетчик № 747085. Схема электроснабжения соответствует категории электроснабжения. Балансовая и эксплуатационная границы не установлены.

14.05.2024 общество «КЭС-Мультиэнергетика»  с Потребителем электроэнергии заключило договор энергоснабжения № 20006316.

Из  представленного  в  материалы  дела  распоряжения энергосбытовой компанией от 14.05.2024 следует, что дано указание подключить энергоустановку в нежилом помещении предпринимателя ФИО4 в электрощитовой РУ-2 (ВРУ-10) от ТП-0516.

Указанное распоряжение гарантирующего поставщика до настоящего времени товариществом «Солнечный город» не принято во внимание.

По данному факту  в отношении Сетевой компании составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ.

28.12.2021 вынесено  постановление Пермского УФАС России № 059/04/9.21-1376/2021  о  назначении подателю жалобы  административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  100 000 руб.

Заинтересованным лицом действие Собственника участка сети квалифицировано как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, в опровержение соответствующих доводов товарищества «Солнечный город» судами установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного жилого дома по улице Белинского, 31 в городе Перми осуществлено на основании заключенного между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Урал») и застройщиком дома – обществом с ограниченной  ответственностью «ПМ-Девелопмент»  договора от  20.09.2012 № 22-20км-259/07-169тп/2012 об   осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По завершении мероприятий по технологическому присоединению подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Точка присоединения в соответствии с заключенным договором об  осуществлении технологического присоединения установлена на КЛ-6 кВ.

Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 14/2013, выданным 14.11.2014 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Согласно акту № 10-08-14  разграничения  балансовой  принадлежности и  эксплуатационной ответственности, составленному между энергосбытовой компанией  и Управляющей  компанией,  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ от БКТП-0516 в ВРУ жилого дома по улице Белинского, 31. Из технического паспорта здания (строения) по улице. Белинского (ФИО8), № 31 (2 очередь), составленного на 10.11.2014 из раздела II (Техническое описание здание или его основной постройки) следует, что здание имеет центральное отопление теплоэнергетической станции на газе, электричество – электроснабжение (проводка скрытая), центральное водоснабжение, канализацию и горячее водоснабжение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как указано выше, антимонопольным органом установлено, что проведенная 10.04.2024 энергосбытовой компанией проверка подтвердила соответствие схемы электроснабжения категории электроснабжения.

На этом основании названной Компанией издано распоряжение подключить энергоустановку в помещении предпринимателя в электрощитовой РУ-2 (ВРУ-10) от ТП-0516, которое, также как указанно выше, до настоящего времени товариществом «Солнечный город» не принято во внимание.

Учитывая изложенное, Пермское УФАС России пришло к выводу, что многоквартирный жилой дом был подключен сетевой организацией к электрическим сетям как единый объект капитального строительства в рамках договора на технологическое присоединение.

Перечисленные обстоятельства и выводы антимонопольного органа явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного подателем жалобы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенных Собственником участка сети нарушениях Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии при осуществлении деятельности, выразившихся в необоснованном  препятствии перетоку электрической энергии через сети многоквартирного дома в нежилые помещения предпринимателя ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях товарищества «Солнечный город» состава административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

При разрешении вопроса о наличии вины Собственника участка сети в совершении вмененного ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к  электрическим  сетям, однако товарищество «Солнечный город» пренебрегло имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Ссылки  товарищества «Солнечный город» на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  их  неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом  избрании антимонопольным органом в отношении подателя жалобы  административного наказания в  виде штрафа в  размере 100 000 руб., адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым  указать на  то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не  только в пренебрежительном отношении Собственника участка сети  к  исполнению своих публичных обязанностей, но  и в совершении не  основанных на законе действий (бездействия), которые повлекли негативные последствия для предпринимателя ФИО4, что выразилось в невозможности в полной мере использовать принадлежащее последнему имущество (объект подключения – нежилое помещение).

Доводы кассационной жалобы касаемо приостановления производства по делу кассационным судом отклоняются на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о необходимости приостановления судебного разбирательства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на  основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения по  той причине, как указано выше, что нет оснований полагать, что  рассмотрение  рассматриваемого дела невозможно до разрешения спора по делу №  А50-19599/2024, учитывая предмет и основания требований по  указанному делу.

Утверждения товарищества «Солнечный город» о ненадлежащем исполнении обязанности Потребителем электроэнергии по причине ее  неоплаты, а также относительно договора ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в   материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в  надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что квитанции, подтверждающие оплату предпринимателем ФИО4 за потребленную энергию предыдущему исполнителю коммунальных услуг – Управляющей компании, копия справки о подтверждении мощности от названной Компании, акт приема передачи помещения, в котором зафиксированы показания прибора учета, по которому в дальнейшем производилась оплата исполнителю коммунальных услуг, в  совокупности подтверждают, что Потребитель электроэнергии приобрел помещение, которое уже было технологически присоединено к электрическим сетям многоквартирного дома. Наличие заключенного в установленном порядке у предпринимателя ФИО4 действующего с   определенного времени договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), как верно указано судами, исключает факт бездоговорного потребления электрической энергии и предоставляет ему право потребления электрической энергии в соответствии с параметрами и на условиях, определенных данных договором. При этом судами правомерно отмечено, что с учетом уже заключенного и действующего договора электроснабжения между обществом «КЭС-Мультиэнергетика»  и   Потребителем электроэнергии  у подателя жалобы для введения ограничения подачи электрической энергии и сохранения его до настоящего времени не имеется, поскольку при наличии указанного договора  товарищество «Солнечный город» не является по отношению к  предпринимателю ФИО4 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях Собственника участка сети объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований товарищества «Солнечный город» о признании недействительными и  отмене постановления Пермского УФАС России от   19.08.2024 № 059/04/9.21-602/2024 о  назначении подателю жалобы административного наказания  по части 1 статьи 9.21  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления об устранении причин и   условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Собственника участка сети, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Пермского края  от  21.11.2024  по делу № А50-20554/2024и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  товарищества собственников недвижимости «Солнечный город»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              С.О. Иванова