Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А43-52978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52978/2019

г. Нижний Новгород 01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1001),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с.Григорово, Большемурашкинский район, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 119 679 руб.00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании 107 987 руб. 00 коп. убытков, 4 192 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 17.12.2019 и с 18.12.2019 по день вынесения решения суда, а также 7 500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 4 590 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 08.09.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 30.12.2020 №360-20 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2021 судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО6.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с результатами дополнительной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 31.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что эксперт уже давал пояснения относительно вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании эксперт отвечал на данный вопрос истца.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ценах, действительных на момент проведения данного исследования.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу дополнительной экспертизы. По общему правилу при причинении вреда имуществу размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая определяется по ценам, действовавшим на момент затопления.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4192 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 28.10.2019 и с 29.10.2019 по день вынесения решения суда.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 4192 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 28.10.2019 и с 29.10.2019 по день вынесения решения суда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 5 в многоквартирном доме № 4 по ул. Бонч-Бруевича в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № 754514.

24.09.2018 из-за прорыва прибора центрального отопления (радиатора) в квартире № 9 в многоквартирном доме № 4 по ул. Бонч-Бруевича в г. Нижнем Новгороде, произошло затопление квартиры № 5 указанного многоквартирного дома.

25.09.2018 ФИО7 обратилась в АО «ДК Приокского района» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое ответчик письмом от 08.10.2018 № 2705/1247/Е сообщил о необходимости предоставления документов для компенсации материального ущерба.

02.10.2018 был составлен акт обследования, которым установлены повреждения в квартире № 5 многоквартирного дома № 4 по ул. Бонч-Бруевича в г. Нижнем Новгороде, возникшие вследствие затопления.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику – ООО «Регион-Оценка», о проведении времени и места проведения осмотра поврежденного имущества ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 23 т. 1).

Расходы ФИО3 на проведение оценки составили 7500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на производство экспертизы объекта недвижимости от 28.12.2018 № 07/2187, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019.

Согласно заключению № 07/2187 стоимость затрат на восстановление квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 107 987 руб. 71 коп.

18.02.2018 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив заключение № 07/2187, выполненное ООО «Регион-Оценка».

Указанное заявление ФИО3 оставлено АО «ДК Приокского района» без удовлетворения.

23.05.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к АО «ДК Приокского района» (ИНН: <***>), обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 4 по адресу: <...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры № 5, принадлежащей цеденту на праве собственности.

ФИО3 направила в адрес АО «ДК Приокского района» уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 с требованием выплатить стоимость материального вреда, причиненного пролитием.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме № 4 на ул. Бонч-Бруевича в г.Нижнем Новгороде, произошло в результате прорыва прибора центрального отопления в квартире № 9 в указанном многоквартирном доме, который относится к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Факт затопления квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме № 4 на ул. Бонч-Бруевича в г.Нижнем Новгороде подтверждается актом обследования от 02.10.2018, актом осмотра помещения по обращению жителя от 21.03.2019, которыми установлен перечень поврежденного имущества.

Доказательств того, что затопление помещения истца произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину АО «ДК Приокского района», ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С целью определения стоимости рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН», а именно эксперту ФИО6.

Экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» подготовлено экспертное заключение № 360-20, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <...>, после пролива 24.09.2018 составляет 39 385 руб. 12 коп.

По ходатайству истца судом назначалась дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения смены обоев в помещении кухни квартиры №5, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Лига-Эксперт НН», а именно эксперту ФИО6.

Экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» подготовлено экспертное заключение № 364-21, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения смены обоев в помещении кухни квартиры по адресу: <...>, составляет 7 061 руб. 20 коп.

Истец с результатами экспертиз не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчик результаты экспертиз не оспорил.

Доводы истца о том, что экспертные заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № 360-20, № 364-21 являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением ООО «Регион-Оценка», судом не принимается в силу следующего.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № 360-20, № 364-21, а также учитывая пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании 18.05.2021, суд установил, что заключения содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертных заключений.

Экспертные заключения представленное в материалы дела, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт - ФИО6, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседание от 18.05.2021 эксперту ФИО6 были заданы вопросы относительно представленного заключения, в результате ответа на которые, у суда также сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имелось.

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лица, давшего экспертные заключения.

С учетом изложенного, суд признает экспертные заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № 360-20, № 364-21надлежащими доказательствами по делу.

Представленное истцом в дело заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» ФИО8 проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты данного заключения отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, в сумме 46 446 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требования истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, которые подтверждаются договором на производство экспертизы объекта недвижимости от 28.12.2018 № 07/2187, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, расходы истца на проведение оценки относятся на ответчика в сумме 3 226 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с.Григорово, Большемурашкинский район, Нижегородская область, от исковых требований в части взыскания 4192 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 28.10.2019 и с 29.10.2019 по день вынесения решения суда. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с.Григорово, Большемурашкинский район, Нижегородская область, 46446 руб. 32 коп. материального ущерба, а также 3226 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1824 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с.Григорово, Большемурашкинский район, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с.Григорово, Большемурашкинский район, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 350 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2019 № 134. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева